Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-12064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года

по делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления на предоставление персональной ссуды. По условиям договора ответчик открыл на имя истца текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях определенных кредитным договором. На момент заключения договора истец не получила полной информации относительно условий договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об истребовании копий документов из своего кредитного дела: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию не поступил, запрошенные документы ответчик не предоставил. Вместе с тем, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Непредставление запрошенных документов нарушает ее права как потребителя.

ФИО1 просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей копию договора на выдачу карты N, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты N, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N на день подачи искового заявления в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года постановлено:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора, копий приложений к договору, расширенной выписки за весь период действия договора. Однако, ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил.

Также указывает, что банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.

Указывает, что по смыслу п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N146 от 13.09.2011г. - "Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя").

По смыслу абз. 4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей".

Возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, не представлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.10).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 12-23), договор кредитной карты, заключенный между банком и клиентом о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитных карт), включает в себя соответствующие Заявку, Тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО).

При заключении договора истцу была передана не активированная кредитная карта и комплект документов: заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр банка.

Акцептом оферты ФИО1 явились действия банка по активации кредитной карты.

Из объяснений ответчика следует, что информационное взаимодействие между клиентом и банком осуществляется в рамках Дистанционного обслуживания клиентов. Под дистанционным обслуживанием понимается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или предоставление информации по Универсальному договору и/или обработка заявок в рамках Универсального договора через контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения). Используя вышеуказанные средства связи, банк представляет сведения относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых банком, и иную информацию. Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. Таким образом, истец ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиком оставлена без ответа ее претензия о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы долга и процентов без учета комиссий и страховок, которая также содержала требование о предоставлении копий документов. В подтверждение направления указанной претензии истцом представлена копия списка почтовых отправлений (л.д.4,5).

Ответчик оспаривал факт получения претензии ФИО1

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления претензии ответчику, а также доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Разрешая спор, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. ст.12, 67 ГПК РФ и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена ФИО1 при заключении кредитного договора, доказательств направления банку претензии и получения ее банком, а также личного обращения в банк с заявлением о предоставлении копий документов и отказа банка в их предоставлении, ФИО1 суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права ФИО1 на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратному ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о предоставлении банком справок о размере задолженности за плату, что противоречит требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает во внимание, так как он не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-12064

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова