Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой Т.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года по иску Гуровой Т.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Гурова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, в порядке ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что ею у Дятловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке был приобретен деревянный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", сделка надлежащим образом зарегистрирована не была. Данный дом покупался прежними хозяевами также по распискам. Согласно справок БТИ г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ., от 16.02.2015г строение по адресу: "адрес", дом значится за ней. Оформить документы во внесудебном порядке она не может, поскольку у неё не имеется каких-либо других документов на данный дом. Однако, она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным, несет все расходы по его содержанию, т.е. осуществляет все права и обязанности собственника. В течение всего этого времени её правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом никем не оспаривались. Она оплачивает все коммунальные расходы, платит земельный налог. Данный дом является единственным жилым помещением для её семьи и неё. В настоящее время ей необходимо надлежащим образом оформить документы на жилой дом, однако она не может этого сделать по причине отсутствия у неё правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, Гурова Т.В. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истица Гурова Т.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика администрации Беловского городского округа, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Гуровой Т.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом "адрес", отказать.

В апелляционной жалобе Гурова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что вышеуказанный спорный дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку согласно справки БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ строение по адресу: "адрес" принадлежит ей по праву личной собственности, согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом N БТИ г.Белово, дом значится за ней. На момент совершения сделки купли-продажи регистрация перехода права собственности производилась в бюро технической инвентаризации. До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" реестр прав собственности не велся, а осуществлялся технический учет жилого фонда, в связи с чем действия по техническому учету объекта недвижимости признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости. Технический паспорт на жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает указание общей площади- "данные изъяты" кв.м., жилой- "данные изъяты" кв.м., год постройки - "данные изъяты"г. с примечанием площадь уточнена. Так же она ежегодно оплачивала налоги на земельный участок по "адрес". С момента приобретения вышеуказанного дома она пользовалась им, имеет регистрацию по данному адресу, несет бремя по его содержанию (все квитанции имеются в деле).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих права на земельный участок, домостроение не представлено; спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что истица Гурова Т.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Дятловой А.И. жилой дом по "адрес".

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" под строительство жилого дома кому-либо не отводился, правообладателей не имеет, что подтверждается архивной справкой ГКЗУ Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области", сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие информации о правообладателях на спорное домостроение также следует из данных технического паспорта, сведений из филиала N БТИ г.Белово, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, истица Гурова Т.В. указала, что спорное домовладение приобреталось прежними владельцами также по распискам, своевременно документы, подтверждающие право собственности на строение оформлены не были, но она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает земельный налог.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку тот факт, что истица добросовестно владеет спорным жилым домом на протяжении более 15 лет, имеет постоянную регистрацию в спорном доме, оплачивает земельный налог, не порождает возникновение права собственности на домостроение в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое пользование жилым домом, его содержание, оплата налогов и сборов, отсутствие притязаний третьих лиц и постоянная регистрация в жилом доме по месту постоянного жительства не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Регистрация по месту жительства (пребывания) носит уведомительный характер, является актом административного характера и не свидетельствует о наличии права собственности на домовладение.

Кроме того, в силу параграфа 8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N 83 (далее - Инструкция), домовая книга и технический паспорт домовладения к перечню основных документов, устанавливающих право собственности на строения, не относились.

Согласно подпунктам "б" и "в" параграфа 9 указанной Инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли, в частности, служить: инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение; платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Вместе с тем в технических паспортах на индивидуальный жилой дом, а также представленной истицей в материалы дела справке бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34) сведения о наличии, как у истицы Гуровой Т.В., так и у прежних владельцев надлежаще оформленных документов, подтверждающих их право на спорное имущество, отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой, поскольку из справок БТИ следует, что спорное строение принадлежит истице по праву личной собственности, а действия по техническому учету объекта недвижимости до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются, как удостоверяющие права на объект недвижимости правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

По смыслу приведенных правовых норм государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним", является обязательной при совершении сделок с этим имуществом после вступления данного Закона в силу. В остальных случаях государственная регистрация в порядке, установленном данным Федеральным законом, осуществляется по желанию правообладателей и какими-либо сроками не ограничена.

Доказательств того, что продавец спорного жилого дома Дятлова А.И., прежний владелец дома, на момент продажи жилого дома по расписке истице, обладала ранее возникшим правом собственности на спорное имущество, которое в силу закона могло быть признано действительным независимо от факта его государственной регистрации, истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов