Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой А.П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2015 года

по иску Низамутдиновой А.П. к Казимировой В.А. о признании сведений, порочащих честь и достоинство, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова А.П. обратилась в суд с иском к Казимировой В.А. о признании сведений, порочащих честь и достоинство, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2015 года она находилась в своей квартире по адресу: "адрес". Из открытой балконной двери она услышала, что соседка по дому Казимирова В.А. громко, чтобы слышали другие жильцы их дома, сообщала унижающие ее честь и достоинство не соответствующие действительности сведения о том, что она "данные изъяты" Истица вышла на балкон, потребовала, чтобы Казимирова В.А. прекратила свои действия. Но она этого не сделала и продолжала в течение 30 минут сообщать об истице порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения. Истица и присутствующая соседка дома поняли, что эти слова были произнесены об истице. Казимирова В.А. умышленно, чтобы слышали жильцы дома, где живет истица более 15-ти лет, сообщила, произнеся устно, вслух сведения, не соответствующие действительности, о ее якобы неправильном поведении в быту, сведения о недостойном поведении ее родственников, порочащие ее доброе имя. Данные сведения унижают ее честь и достоинство.

Вследствие того, что Казимирова В.А. сообщила не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения, она была сильно расстроена. На протяжении многих лет, в течение которых она проживает в указанном доме, она уважаемый человек. Никаких нарушений правопорядка у нее не было. Сейчас она находится в преклонном возрасте, ее знают многие жильцы их дома. Она поддерживает с ними дружеские отношения, что подтверждает письмо от жильцов дома по адресу: "адрес".

Считает, что, сообщая не соответствующие действительности сведения о ней, Казимирова В.А. злонамеренно, умышленно опорочила ее честь и достоинство.

В результате душевного волнения, сильного переживания, вызванных неправомерными действиями, у нее поднялось артериальное давление, ей пришлось его понижать, принимать дополнительно медикаменты, что вредит ее здоровью. Таким образом, действиями ответчицы ей был причинен физический и моральный вред.

Просила суд признать сведения о том, что она "данные изъяты", распространенные Казимировой В.А. 20.04.2015 года в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Казимировой В.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты".

Истица Низамутдинова А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила их, просила суд взыскать также с ответчицы в ее пользу в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Ответчица Казимирова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Низамутдиновой А.П. к Казимировой В.А. о признании сведений, что она "данные изъяты", распространенные Казимировой В.А. 20 апреля 2015 года в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; о взыскании с Казимировой В.А. в пользу Низамутдиновой А.П. в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты", отказать".

В апелляционной жалобе истец Низамутдинова А.П. с решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.09.2015г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не были приняты в должной мере во внимание показания свидетеля Р.

Также считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям ответчика Казимировой В.А. в той части, где она говорила о том, что не выходит три года на улицу, точно также как и к показаниям свидетеля К.

Кроме того, суд не принял меры по вызову свидетелей, о вызове которых она просила в своем заявлении, а именно: участкового уполномоченного полиции, П., Г., Б.

Просит учесть, что суд безосновательно и без проведения по делу лингвистической экспертизы пришел к выводу о том, что в высказываниях Казимировой В.А. не содержится слов и выражений, порочащих честь и достоинство истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы Казимировой В.А. принесены возражения (л.д.45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Низамутдинова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Казимирова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 Постановления Пленума N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п.1 ст.152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Полагая свои права нарушенными, истец Низамутдинова А.П. просила признать сведения о том, что "данные изъяты", распространенные Казимировой В.А. 20.04.2015 года в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Казимировой В.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Р., А., С., К., тщательного анализа представленных документов, в том числе тщательного анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что компенсация морального вреда вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возможна только в случае доказанности факта распространения информации, суд обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции, П., Г., Б., не назначил по делу лингвистическую экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку из письменных материалов гражданского дела и из протокола судебного заседания от 07.09.2015года не усматривается о заявлении указанных ходатайств истцом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина