Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-2637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Лубышева В.В.

адвоката Пеньковой А.С.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюшкина Александра Михайловича к Филиалу N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу второго троллейбусного парка Государственного унитарного предприятия г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Филиала N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и апелляционной жалобе Алюшкина Александра Михайловича на решение Верховского районного суда Орловской области от 07

августа2015года, которым постановлено:

Исковые требования Алюшкина Александра Михайловича к Филиалу N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Алюшкина Александра Михайловича расходы в размере " ... " рубля 47 копеек, из которых: " ... " рубля 47 копеек - расходы на лекарственные препараты, руб. - расходы на приобретение корсета жесткой фиксации, руб. - расходы на приобретение двух корсетов полужесткой фиксации, " ... " рублей - расходы на приобретение трости, " ... " рублей - диагностика МРТ.

В остальной части исковых требований Алюшкина А.М. к Филиалу N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований Алюшкина Александра Михайловича к Филиалу 2-го троллейбусного парка ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о взыскании расходов на покупку имплантанта в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. отказать.

Взыскать с Филиала N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Алюшкина Александра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать Филиала N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере " ... " рубля 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, выслушав объяснения представителя Филиала N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Егощенкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Алюшкина А.М. и его представителя адвоката Пеньковой А.С., не согласных с судебным актом и полагавшим необходимым отменить его по доводам жалобы, выслушав возражения на апелляционные жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алюшкин А.М. обратился в суд с иском к Филиалу N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу второго троллейбусного парка Государственного унитарного предприятия г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он 11.05.2013, работая в филиале 2-го троллейбусного парка ГУП г.Москвы "Мосгортранс" слесарем по ремонту подвижного состава, по заявке диспетчера о неисправности компрессора троллейбуса N, в " ... " часов прибыл на место остановки троллейбуса по адресу: "адрес". Осмотрев троллейбус и, не обнаружив неисправности компрессора, он подписал водителю ФИО1 путевой лист о возврате троллейбуса в парк буксиром. В " ... " час. 30 мин. с целью проверки головки токоприёмника, он поднялся на откидную площадку крышевой лестницы троллейбуса, с которой, потеряв равновесие, упал на спину на асфальт рядом с задним бортом троллейбуса и потерял сознание. Бригадой скорой помощи был госпитализирован в Бабушкинскую городскую клиническую больницу г.Москвы N. В результате произошедшего несчастного случая им были получены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких.

По поводу полученных телесных повреждений, он проходил длительное лечение, ему была сделана операция с установкой имплантанта из титана, приобретенного за собственные денежные средства в размере " ... " руб. Кроме того, им дополнительно были понесены расходы на приобретение поясничного корсета, стоимостью " ... " руб., двух мужских эластичных ортопедических чулок, стоимостью " ... " руб., на проведение магнитно-резонансной томографии в размере " ... " руб., то есть понес расходы на общую сумму " ... " руб.

Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников 2-го транспортного парка ГУП г.Москвы Мосгортранс, осуществляет филиал N4 ГУ - Московское региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации, который в добровольном порядке отказался возместить понесенные им расходы на лечение в связи с полученной травмой.

По указанным основаниям с учетом уточнения иска, Алюшкин А.М. просил суд взыскать с Филиала N4 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования, понесенные им расходы в сумме руб., из которых " ... " руб. расходы на покупку имплантанта; " ... " руб. расходы по проведению диагностики МРТ; " ... " руб. расходы на лекарственные средства; " ... " руб. расходы на покупку корсета; " ... " руб. расходы на покупку двух поясничных корсетов; " ... " руб. расходы на покупку трости; " ... " руб. расходы на покупку мужских ортопедических чулок; руб. расходы на санаторно-курортное лечение. Также взыскать в его пользу с Филиала 2-го троллейбусного парка ГУП г.Москвы "Мосгортранс" расходы на покупку имплантанта в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Алюшкин А.М. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности.

Приводит доводы о том, что ему не было разъяснено право на получение бесплатного имплантанта, в связи с чем понесенные им расходы в размере 167479рублей, потраченные на покупку импланта, должны быть возмещены ответчиками.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности почерка на информированном согласии о проведении операции.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку считает, что предприятие укрыло факт истинной причины его падения с откидной площадки лестницы троллейбуса и свою вину в этом.

Филиал N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и

в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Обращает внимание на то, что истец не обращался непосредственно к страховщику за возмещением понесенных расходов на лекарственные средства, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов на лекарства является необоснованным и приведет к незаконному расходованию средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Считает, что средства реабилитации были приобретены ранее определения нуждаемости в них согласно программе.

Полагает, что доказательств нуждаемости в проведении МРТ и невозможности проведения МРТ на бесплатной основе суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности, на приобретение медицинских изделий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

При рассмотрении спора судом установлено, что Алюшкин А.М. состоял в трудовых отношениях с Филиалом второго троллейбусного парка Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс" и осуществлял свою деятельность в должности слесаря по ремонту подвижного состава (л.д.7-26).

11.05.2013 при выполнении производственного задания по ремонту троллейбуса N на "адрес", при падении с откидной площадки троллейбуса, получил производственную травму.

Как усматривается из акта N2 о несчастном случае на производстве (л.д.27-30), причиной несчастного случая явилось падение слесаря АлюшкинаА.М. с откидной площадки лестницы троллейбуса вследствие потери равновесия. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны должностных лиц Филиала второго троллейбусного парка Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс" и пострадавшего АлюшкинаА.М. не установлено.

С 11.05.2013. по 06.06.2013 в связи с полученной травмой истец проходил лечение в нейрохирургическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница NДепартамента здравоохранения г.Москва" (далее ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ") с диагнозом: " ... ".

Из карты стационарного больного усматривается, что с целью проведения лечения истцу было рекомендовано получить результаты КТ головного мозга и МРТ позвоночника, однако, из-за большого веса пациента (150 кг) провести указанную диагностику в условиях больницы невозможно.

15.05.2013 Алюшкин А.М. прошел диагностику КТ головного мозга, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника в ООО "МедикалКлабКонсилиум", оплатив услуги в размере " ... " рублей, что подтверждается счетом N и кассовым чеком N от 15.05.2013.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда социального страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Филиала N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расходы на проведение диагностики КТ и МРТ в размере " ... " рублей.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истец нуждался в данном виде медицинского исследования, однако, был лишен возможности получить данную услугу бесплатно, в связи с чем, АлюшкинА.М. вынужден был пройти диагностику МРТ за собственный счет.

Также судом установлено, что 24.05.2013 истцу запланировано оперативное лечение, в связи с чем, Алюшкин А.М. подписал информированное согласие на лечение, из которого следует, что АлюшкинА.М. информирован лечащим врачом о способах лечения заболевания, альтернативных методах лечения, консервативном и оперативном лечении, а также установке имплантанта и возможности получения имплантанта бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан медицинской помощью.

Кроме того, совместно с лечащим врачом истцу был подобран имплантант, приобретенный Алюшкиным А.М. на добровольной основе в сторонней организации за счет личных средств в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Алюшкина А.М. признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов на покупку имплантанта.

Отказывая в иске о взыскании расходов на оплату имплантанта с Фонда социального страхования, суд исходил из того, что истец был ознакомлен о возможности бесплатной установки имплантанта, отказался от неё, о чем имеется его подпись, согласившись на операцию с установкой имплантанта приобретенного за собственные средства, поэтому у Фонда социального страхования отсутствует обязанность по возмещению данных расходов.

Отказывая в иске о взыскании стоимости имплантанта с работодателя, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Признавая данные выводы суда правильными, судебная коллегия полагает, что производя отчисления за застрахованных лиц в Фонд обязательного медицинского страхования, работодатель, тем самым обеспечивает им бесплатное медицинское обслуживание, и приобретает установленные законом гарантии, освобождающие его от несения расходов по оплате произведенного лечения.

Из материалов дела видно, что после проведения операции, АлюшкинА.М. был выписан из больницы с улучшением.

Из страхового дела Алюшкина А.М. усматривается, что на основании приказа N-В от 28.11.2013 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования" филиал N4 произвело оплату лечения пострадавшего Алюшкина А.М. в сумме " ... " руб. 17 коп.

В соответствии с заключением врачебной комиссии от "дата" в связи с несчастным случаем на производстве Алюшкину А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности. Степень утраты трудоспособности определена 60% (л.д. 32).

Кроме того Алюшкину А.М. установлена нуждаемость в медицинской реабилитации, которая заключается в дополнительном лекарственном обеспечении, санаторно-курортном лечении, обеспечении корсетом жестким с 12.11.2013 по 01.12.2014 и двумя корсетами полужесткой фиксации с 13.11.2014 по 01.12.2015, тростью (л.д.33-34).

После выписки из лечебного учреждения, в соответствии с программой реабилитации Алюшкиным А.М. приобретены лекарственные препараты, необходимые для лечения последствий травмы, полученной на производстве, а именно " ... " а также корсет жесткой фиксации, два корсета полужесткой фиксации, трость.

При таких обстоятельствах, установив нуждаемость истца в приобретении вышеуказанных лекарственных препаратов и средств реабилитации, а также факт их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Филиала N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ МРО ФСС РФ) стоимости дополнительно понесенных расходов в размере " ... " рубля 47 копеек.

Тот факт, что приобретение корсета осуществлено ранее срока, указанного в программе реабилитации, не может нарушать права и законные интересы истца на получение медицинской помощи, поэтому доводы апелляционной жалобы Фонда социального страхования в указанной части признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения иска, судом первой инстанции также было установлено, что 07.10.2013 лечащим врачом Алюшкина А.М. - СимоновойГ.Н. выписана санаторно-курортная карта N.

Однако, из материалов дела следует, что путевка для прохождения санаторно-курортного лечения истцу не выдавалась, по вопросам выделения путевки истец ни в Фонд социального страхования, ни в отдел социальной защиты населения не обращался, за собственные средства путевку не покупал и фактических расходов не нес.

В учетом изложенного, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в размере " ... " рублей.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает, что действующим законодательством об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве предусмотрено не возмещение расходов на приобретение путевки, а предоставление санаторно-курортной путевки, соответствующей заявленному профилю лечения. При этом предоставление данного вида государственной социальной помощи носит заявительный характер, в то время как, истец с заявлением о предоставлении ему путевки не обращался и доказательств того, что он был лишен возможности подать заявление либо, что заявление было подано, но в предоставлении путевки отказано, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст.237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий, послуживших причиной несчастного случая.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что АлюшкинА.М. прошел в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, под роспись был ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая, причиной несчастного случая явилось потеря равновесия самим истцом, вины работодателя не установлено. Данные выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом в установленном порядке обжалованы не были.

Доказательств нарушения работодателем правил охраны труда и вины в работодателя в произошедшем несчастном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы Фонда социального страхования о том, что истец не обращался к ним с заявлением об оплате лекарств и средств реабилитации судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство не препятствует такому возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Алюшкина А.М. о том, что подпись на информированном согласии ему не принадлежит, был предметом судебного разбирательства, в ходе которого получил объективную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание несостоятельность иных доводов апелляционных жалоб и то обстоятельство, что данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 07августа2015года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филиала N4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Алюшкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи