Решение Оренбургского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 21-580/2015

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найденовой В.Е. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Найденовой В.Е.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года N Найденова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Найденова В.Е. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Найденову В.Е. и ее защитника Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, для удовлетворения указанной жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак 8.1.3 "Расстояние до объекта" указывает расстояние до объекта, находящегося в стороне от дороги.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2015 года в 10 часов 50 минут Найденова В.Е., управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *** 56, около дома (адрес), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", знака дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" и знака 8.1.3 "Расстояние до объекта 10 метров" совершила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия указанных знаков, не являясь инвалидом и без опознавательного знака "управляемый инвалидом".

Факт совершения Найденовой В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными в суде второй инстанции, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Найденовой В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года N, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Найденовой В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Найденовой В.Е. дана надлежащая оценка.

В жалобе Найденова В.Е. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" и знак 8.1.3 "Расстояние до объекта 10 метров" являются информационными знаками, и поэтому стоянка в таком месте другим транспортным средствам не запрещена.

Данный довод жалобы не может повлечь ее удовлетворение, поскольку является результатом неверного толкования Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах доводы Найденовой В.Е. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку данное административное правонарушение может быть совершено в форме неосторожности, доводы Найденовой В.Е. о том, что она не имела намерения осуществить парковку автомобиля в месте, предназначенном для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

Выражая несогласие с постановлением, Найденова В.Е. указывает также на незаконность применения к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, поскольку она обратилась к сотрудникам ГИБДД для выяснения причин задержания её автомобиля до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 143-ФЗ), согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству Найденовой В.Е. свидетели ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности показали, что Найденова В.Е. обратилась к сотрудникам ГИБДД до начала движения эвакуатора на специализированную стоянку.

Инспектор ГИБДД ФИО1 при рассмотрении жалобы Найденовой В.Е. в районном суде показал, что последняя обратилась к нему после того, как эвакуатор вместе с задержанным автомобилем начал движение на специализированную стоянку.

В суде второй инстанции в качестве свидетелей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2 и водитель эвакуатора ФИО5 При этом ФИО2 показал, что 21 июля 2015 года он осуществлял задержание транспортного средства на стоянке, расположенной возле здания ГИБДД по (адрес). Был составлен протокол о задержании транспортного средства и передан службе эвакуации. После того, как эвакуатор начал движение, к нему подбежал владелец автомобиля Найденова В.Е.

Как следует из показаний водителя эвакуатора ФИО5, Найденова В.Е. подбежала к сотруднику ГИБДД после того, как эвакуатор с задержанным автомобилем начал движение и проехал смотровую площадку, расположенную напротив здания ГИБДД.

Вопреки доводам Найденовой В.Е. и её защитника Калинина А.А. оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО5 по причине их заинтересованности не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, составленным 21 июля 2015 года, из содержания которого следует, что Найденова В.Е. обратилась к инспектору после начала движения эвакуатора. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Найденовой В.Е. инспекторами ГИБДД ФИО1, ФИО2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судить о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 не имеется.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, рапортом инспектора ФИО1

Учитывая наличие в действиях Найденовой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства. Наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

При таких обстоятельствах довод Найденовой В.Е. о незаконности применения к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, подлежит отклонению.

Довод о том, что задержание транспортного средства Найденовой В.Е. было возможно только при наличии знака дополнительной информации о работе эвакуатора нельзя признать обоснованным, поскольку положение ст. 27.13 КоАП РФ определяет возможность задержания транспортного средства при наличии знака дополнительной информации, указывающим на то, что в зоне действия дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства, для иной категории дел. При совершении лицом нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 - 3 ст. 12.19 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N 143-ФЗ) применение задержания транспортного средства возможно вне зависимости от наличия знака дополнительной информации, указывающего на то, что в зоне действия дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства.

По существу доводы жалобы Найденовой В.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Найденовой В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Найденовой В.Е. оставить без изменения, а жалобу Найденовой В.Е. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина