Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева ***, апелляционному представлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года по исковому заявлению Вахрушева *** к открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Вахрушев Е.А. обратился в суд иском к ОАО "Оренбургские авиалинии", указав, что с (дата) на основании трудового договора N был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность *** без категории в отдел обслуживания авиаперевозок. (дата) переведен *** в отдел обслуживания и контроля пассажирских и грузовых перевозок службы наземного обеспечения авиаперевозок. (дата) он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) был уволен с работы по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ. Считает, что его увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку не учтено его преимущественное право на оставление на работе. К числу обстоятельств, определяющих его преимущественное право на оставление на работе, истец относит краткосрочное обучение по программе "Организация работы представительства авиакомпании в регионах РФ и стран СНГ", нахождении на иждивении малолетнего ребенка, (дата) года рождения, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Просил признать незаконным приказ N-л от (дата) об увольнении по пункту 2 части 1ст.81 ТК РФ, восстановить его в занимаемой должности с (дата), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования. Пояснил, что при определении преимущественного права оставления на работе при сокращении работников службы наземного обеспечения он сравнивает себя с сотрудниками сначала со ФИО9 и ФИО10, затем с ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые продолжают работать. При этом, по мнению истца, работодателем не учтено его владение английским языком на профессиональном уровне, поскольку он имеет диплом об окончании факультета иностранных языков, обширную географию полетов. В трудовой книжке не зафиксировано каких- либо дисциплинарных взысканий, а просто замечания, по его мнению, не могут лишить его преимущественного права.

Представитель ответчика Шафнер Е.П. возражала против удовлетворения иска, считая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований ст.179 ТК РФ. Главным критерием, не позволившим отдать преимущество истцу, явилось то обстоятельство, что истец своим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не способствовал заботе об имидже компании в процессе осуществления трудовых обязанностей. Вследствие чего имел неоднократные нарекания, терял необходимое для работы оборудование. Ввиду лояльного отношения к сотрудникам компания не применяла дисциплинарные взыскания, но при сокращении была заинтересована в первую очередь в добросовестных работниках, к числу которых истец не относится.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Вахрушева Е.А. отказано.

На решение суда Вахрушевым Е.А. подана апелляционная жалоба.

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области принес апелляционное представление на решение суда.

В судебное заседание не явился Вахрушев Е.А., был извещен.

Заслушав судью -докладчика, пояснения представителя истца Шумкиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Оренбургские авиалинии" - Шафнер Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, прокурора Стиплина И.В., поддержавшего апелляционное представление, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Вахрушев Е.А. с (дата) был принят на должность *** без категории в отдел обслуживания авиаперевозок в ФГУП "Оренбургские авиалинии", которое было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) переведен *** в отдел обслуживания и контроля пассажирских и грузовых перевозок службы наземного обеспечения авиаперевозок. (дата) уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Вахрушеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; от предложенной ему вакантной должности он отказался; факт сокращения численности подтвержден материалами дела; о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки; положения ст. 179 ТК Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую квалификацию, суд, установив квалификацию и уровень профессиональных навыков работников, исходил из того, что истец не достаточно ответственно подходил к выполнению служебных обязанностей, а знание английского языка, как указывал истец, не является преимущественным правом. При этом суд учитывал не только продолжительность работы, но и то, что у других работников не имелось замечаний по выполнению трудовых функций, ряд работников имеют поощрения и награждения от руководства.

Судом проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, претендовавших на преимущественное право оставления на работе, и, с учетом установленных у ответчика критериев оценки качества и эффективности деятельности работников, суд пришел к обоснованному выводу, что эффективность работы истца ниже, чем у других работников.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что истец не имел права на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем, который вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у Вахрушева Е.А. преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса о наличии преимущественного права приказом работодателя была создана комиссия, с результатом работы которой не согласен истец и прокурор, указавшие об этом в жалобе и представлении.

Поскольку ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 имеют более высокую производительности труда, чем у истца и у них отсутствуют замечания о работе со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Вахрушева Е.А. преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем решение работодателя об увольнении именно истца является законным и обоснованным.

Тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности не может сам по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве, тем более превышение его стажа по времени незначительно.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что истец более свободно владеет иностранным языком, имеет соответствующий диплом, выводы суда не опровергают, поскольку владение английским языком, подтвержденное дипломом о профессиональном образовании, должностная инструкция специалиста не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции, работники, с которыми себя сравнивал истец, владеют английским языком на достаточном для выполнения своих трудовых обязанностей уровне, а наличие у истца соответствующего диплома не свидетельствует само по себе о том, что он владеет английским языком лучше других работников.

Отсутствие у истца дисциплинарных наказаний не имеет значения для сравнения производительности его труда с производительностью труда других сотрудников.

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников производится работодателем, и его выбор может быть основан на установлении определенных требований по должностям, исходя из специфики работы организации или ее структурного подразделения и иных значимых обстоятельств.

По существу доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева ***, апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи