Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Дом Одежды" и представителя истца Назаренко А.В. - Ежова Е.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2015 года по иску Назаренко А.В. к ООО "Дом Одежды" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дом Одежды" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в период с " ... " по " ... " он работал в ООО "Дом Одежды" и по совместительству с " ... " по " ... " в ООО "САКУРА".

В октябре 2011 г. между ним и П., являющимся одновременно учредителем ООО "Дом Одежды" и ООО "САКУРА", была достигнута договоренность о приобретении им в рассрочку в организации по месту работы автомашины " ... ". Для этого, ООО "САКУРА" должна заключить договор лизинга автомашины и после выплаты всех лизинговых платежей и оформления машины в собственность сначала ООО "САКУРА", а потом ООО "Дом Одежды", автомашина должна была быть передана ему. В свою очередь, он обязался выплачивать денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей из своих личных средств в кассу ООО "Дом Одежды".

Автомашина " ... " была приобретена ООО "САКУРА" у ЗАО " " ... "" по договору лизинга " ... " от 21.09.2011г. Общая сумма лизинговых платежей составляла 3353 012,36 руб. Срок лизинга по договору был определен - 30.09.2014 г.

Истцом в период с " ... " по " ... " в кассу ООО "Дом Одежды" были произведены платежи на общую сумму 3074 728,39 рублей. Однако, в марте 2015 г. руководством ООО "Дом Одежды" ему было сообщено, что автомашина у ООО "САКУРА" ими приобретаться не будет и, соответственно, не будет продана ему. Таким образом, в заключении договора купли-продажи автомашины ему было отказано. Претензия о возвращении уплаченных им в счет выкупа автомобиля денежных средств и процентов за пользование ими, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ Назаренко А.В. просил взыскать с ООО "Дом Одежды" сумму неосновательного обогащения в размере 3074 728 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 г. по 07.04.2015 г. в размере 657 626 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 862 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено ООО "САКУРА".

В судебном заседании представитель истца Ежов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Молохов А.В. исковые требования не признал. Не оспаривая факта оплаты истцом лизинговых платежей, причитающихся ООО "САКУРА" в кассу ООО "Дом Одежды", пояснил, что ООО "Дом Одежды" выполняло функции посредника, полученные от истца денежные средства переданы в ООО "САКУРА", в связи с чем, ООО "Дом Одежды" не является надлежащим ответчиком по делу. Вопрос о том, какую сумму следует доплатить истцу собственнику автомобиля ООО "САКУРА", чтобы решить вопрос о передаче ему автомобиля, в настоящее время не решен. Также заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом исковые требования Назаренко А.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Дом Одежды" в пользу Назаренко А.В. в счет возмещения неосновательного обогащения 1830 082 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 571 рубль 51 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 828 рублей, а всего 2 144 481 рубль 62 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом Одежды" ссылался на доводы, приведенные в суде первой инстанции о выполнении ООО "Дом Одежды" агентских функций по передаче принимаемых от Назаренко А.В. денежных средств в ООО "САКУРА", о надлежащим исполнении данной обязанности, что подтверждается представленными в деле агентским договором и актами выполненных работ, а потому об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО "Дом Одежды". Спорный автомобиль никогда в ООО "Дом Одежды" не передавался, с момента его приобретения находился в пользовании у истца, который использовал его не только в служебных целях. Учитывая, что истцу было известно о существовании такого агентского договора, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ (несуществующее обязательство), полагает, что полученные от истца денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Назаренко А.В. отказать.

В свою очередь представитель истца Ежов Е.С. выражает несогласие с решением суда в той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано, указывая на неправильное применение судом норм материального права в части положений о сроке исковой давности, считая, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, в частности с момента отказа ему в передаче автомобиля (март 2015 года), а не с момента внесения первого платежа в кассу ООО "Дом Одежды" (10.10.2011г.), как указал суд первой инстанции. При этом, указывает, что до марта 2015 года, добросовестно исполняя обязанности фактического лизингополучателя истец разумно полагал, что достигнутое соглашение о приобретении им автомобиля будет исполнено сторонами, договор купли-продажи автомобиля с высокой степенью вероятности будет заключен. При таких обстоятельствах, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В представленных возражениях представитель истца Ежов Е.С. считает несостоятельными доводы, приведенные ООО "Дом Одежды" в апелляционной жалобе, указывая на ошибочность толкования ответчиком положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец не имел намерения передать истребуемые денежные средства в дар кому-либо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения представителей истца Ежова Е.С. и Иванову Е.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица Молохова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ (Глава 60) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ("неосновательное обогащение"), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, между учредителем ООО "Дом Одежды" и ООО "САКУРА" П. была устная договоренность о том, что ООО "САКУРА" приобретает в лизинг автомашину VOLKSWAGEN TOUAREG для последующей продажи после выплаты лизинговых платежей Назаренко А.В., который в свою очередь в период действия договора лизинга вносит платежи в счет оплаты за машину в рассрочку в ООО "Дом Одежды".

В рамках реализации названого соглашения, ООО "САКУРА" по договору лизинга " ... " от 21 сентября 2011 года приобрело у ЗАО " " ... "" автомобиль " ... " за 3353012,36 руб. и передало его в пользование Назаренко А.В., который в свою очередь эксплуатировал названый автомобиль и в период с " ... " по " ... " произвел платежи в кассу ООО "Дом Одежды" на общую сумму 3074 728,39 рублей.

Разрешая спор и установив со стороны ответчика факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств правомерности получения ООО "Дом Одежды" денежных средств от истца Назаренко А.В., посчитав при этом недопустимым доказательством представленный в деле агентский договор, заключенный между ООО "САКУРА" и ООО "Дом Одежды", поскольку истец с ним ознакомлен не был. Также суд указал на отсутствие акта передачи названного автомобиля истцу.

Между тем, судебная коллегия считает такие выводы суда неправильными, а решение суда вынесенным при неправильном применении норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как подтверждается письменными материалами дела, 29 сентября 2011 года между ООО "САКУРА" (Принципал) и ООО "Дом Одежды" (Агент) был заключен агентский договор " ... ", по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени на срок с 01.10.2011г. до даты заключения Договора купли-продажи Транспортного средства осуществить передачу в пользование сотруднику Агента Назаренко А.В. (Пользователь) автомобиля " ... " с условием уплаты ежемесячной уплаты стоимости пользования. При этом, Агент обязуется производить зачисление принятых от Пользователя денежных средств на счет Принципала. Агентское вознаграждение составляет 1% от суммы денежных средств, принятых Агентом от Пользователя. Отчетный период составляет 1 год.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 настоящего Кодекса, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы (52 ГК РФ) или существу агентского договора.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Из представленных в деле актов выполненных работ от " ... ", " ... " и " ... " следует, что в соответствии с названым агентским договором Агент в полном объеме исполнил перед Принципалом свою обязанность по принятию от Пользователя денежных средств, поступивших за период с 10.10.2011г. по 19.05.2014г. в обей сумме 3074728,39 руб. и передаче полученных от Пользователя денежных средств Принципалу.

Законных оснований для признания названных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные соглашения заключены в требуемой законом форме, их содержание также закону не противоречит. Кроме того, факт заключения названных соглашений и их исполнение сторонами подтверждается пояснениями представителя ООО "САКУРА" и ООО "Дом Одежды".

То обстоятельство, что Назаренко А.В. не был ознакомлен под роспись с содержанием агентского договора само по себе не свидетельствует о его ничтожности, поскольку Назаренко А.В. было известно о существовании названного агентского договора, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., М. и П., допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям которых не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела. Кроме того, Назаренко А.В. знал и о том, что титульным лизингополучателем является именно ООО "САКУРА", которое обязано исполнить договор лизинга в пользу ЗАО " " ... "", в то же время, денежные средства в рамках договоренности с П. он обязался вносить в ООО "Дом Одежды".

При этом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ООО "САКУРА" по получении от истца всех оговоренных платежей обязалась продать в ООО "Дом Одежды" названный автомобиль, а ООО "Дом Одежды" в свою очередь должно было продать его истцу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО "Дом Одежды" о будущей продаже истцу автомобиля " ... ".

При таких обстоятельствах, ООО "Дом Одежды" не может являться надлежащим ответчиком по иску Назаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения по причине отсутствия доказательств такого обогащения со стороны ответчика с учетом наличия доказательств исполнения ответчиком обязанностей Агента.

Ссылка представителей истца на отсутствие в деле доказательств в виде платежных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "Дом Одежды" обязанностей Агента перед Принципалом - ООО "САКУРА", не может свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку вопрос надлежащего исполнения обязанностей Агента по передаче принятых от Назаренко А.В. денежных средств Принципалу к предмету настоящего дела не относится, так как не влияет на исполнение обязанностей Назаренко А.В. в рамках договоренности ООО "САКУРА" о внесении платежей за пользование автомобилем. Неисполнение ответчиком обязанности передачи полученных от Назаренко А.В. денежных средств третьему лицу, является ответственностью Агента перед Принципалом.

Отсутствие в деле акта приема-передачи названого автомобиля истцу Назаренко А.В. также не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что факт передачи ему в пользование названного автомобиля Назаренко А.В. не оспаривал.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено неправильное применение норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе Назаренко А.В. в удовлетворении заявленных к ООО "Дом Одежды" требований в полном объеме.

При этом, истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к ООО "САКУРА" в рамках отдельного спора по мотивам несоблюдения последним условий договоренности о выкупе истцом и передаче ему названного автомобиля " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаренко А.В. к ООО "Дом Одежды" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик