Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Клементьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Рощино" в пользу Клементьева А.А. утраченный заработок в размере " ... " рублей, расходы на лечение в размере " ... " рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ", всего " ... ".

Взыскивать с ОАО "Аэропорт Рощино" в пользу Клементьева А.А. утраченный заработок в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная взыскание с " ... ", с индексацией размера утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Рощино" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере " ... " рубль".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" - Рыженковой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Клементьева А.А. - Копаева Н.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Заморовой И.Н., действующей на основании доверенности, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованным, в остальной части - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Клементьев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино", с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., утраченный заработок, начиная с " ... ", по " ... " руб. в месяц с последующей индексацией, расходы на лечение в сумме " ... "., стоимость путевки в санаторий "Тараскуль" в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Требования были мотивированы тем, что " ... " Клементьев А.А. был принят на работу в ОАО "Аэропорт Рощино" " ... ". " ... " с ним произошел несчастный случай на производстве, полученные им повреждения относились к тяжелой категории тяжести. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причиной его наступления послужило несоблюдение работодателем требований охраны труда, вины работника в произошедшем с ним несчастном случае не было. Со дня получения производственной травмы и до " ... " истец находился на лечении в медицинском учреждении, при выписке из которого ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, оплатить которое он не имел возможности. " ... " областным центром профпатологии было выдано заключение о негодности истца к работе в пожарной охране. При выходе на работу Клементьеву А.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с предложением других имевшихся у работодателя вакансий, подходивших ему по состоянию здоровья, от замещения которых тот отказался. По мнению истца, бывший работодатель обязан производить ему выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возместить произведенные затраты на лечение и оплатить необходимое в соответствии с медицинскими рекомендациями санаторно-курортное лечение. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Клементьева А.А. - Копаев Н.Г., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования в части взыскания расходов на лечение в размере " ... ". и взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Иные заявленные истцом требования не поддержал, от них не отказался.

Представитель ответчика ОАО "Аэропорт Рощино" - Сушко О.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец может реализовать свое право на возмещение ущерба путем прохождения медико-социальной экспертизы, по итогам которой, в случае установления утраты профессиональной трудоспособности, ему будут назначены социальные выплаты.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Заморова И.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец медико-социальную экспертизу не проходил, получателем социальных выплат не является.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Аэропорт Рощино", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца утраченного заработка и расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что право истца на возмещение утраченного заработка и расходов на лечение подлежало реализации путем установления степени утраты профессиональной трудоспособности и последующего обращения в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения страховых выплат, а не посредством предъявления иска к бывшему работодателю. Обращая внимание на то, что назначенной судом по делу экспертизой степень утраты истцом профессиональной трудоспособности определена не была. Отмечает, что наличие обжалуемого решения не лишает Клементьева А.А. возможности требовать назначения ему социальных выплат, что может привести к двойному возмещению причиненного истцу вреда. Полагает положения гражданского законодательства, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью граждан, неприменимыми по рассматриваемому делу, поскольку возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Клементьев А.А. с " ... " года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэропорт Рощино", занимая должность " ... ", с " ... " года - " ... " (л.д. 24).

" ... " с истцом произошел несчастный случай на производстве, приведший к получению им травм, относящихся к тяжелой категории тяжести. Согласно акту " ... " о несчастном случае на производстве от " ... ", причиной наступления данного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников (л.д. 6 - 18).

С " ... " по " ... " истец находился на стационарном лечении, с " ... " по " ... " проходил реабилитацию в " ... "", с " ... " по " ... " лечился в " ... " " ... " " ... "" (л.д. 27, 29, 30). Согласно выписным эпикризам " ... "", " ... " Клементьеву А.А. было рекомендовано повторное санаторно-курортное лечение через 5-6 месяцев.

" ... " врачебной комиссией областного центра профпатологии ГБУЗ ТО ОКБ N 1 истец был признан негодным к работе в пожарной охране, " ... " Клементьеву А.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с предложением других имеющихся у работодателя вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, от замещения которых тот отказался, после чего был уволен (л.д. 62, 63).

Из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следовало, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

С целью проверки наличия причинно-следственной связи между наступившим у истца снижением остроты зрения и полученной производственной травмой, а также установления степени утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности судом была назначена комплексная судебно-медицинская и медико-социальная экспертиза. Экспертная комиссия по результатам экспертизы пришла к выводу о том, что характер полученных истцом травм позволяет считать снижение остроты зрения обусловленным несчастным случаем на производстве. Снижение остроты зрения на правый глаз у Клементьева А.А. повлекло за собой 10 % утрату общей трудоспособности. Оценка утраты профессиональной трудоспособности экспертной комиссией дана не была (л.д. 125 - 130).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом за причинение вреда здоровью последнего в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим по вине работодателя и повлекшим утрату истцом общей трудоспособности на 10%.

Оснований для привлечении к ответственности перед истцом Фонда социального страхования Российской Федерации суд не нашел по той причине, что не установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности, обуславливающая его право на получение страховых выплат в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Таким образом, потерпевшему подлежит возмещению лишь утраченный им заработок, соответствующий степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности. Возмещение утраченного заработка, соответствующего степени утраты общей трудоспособности возможно только при отсутствии у потерпевшего профессиональной трудоспособности, то есть если он не работал, не имел специальности, квалификации.

Поскольку оснований полагать, что у истца профессиональная трудоспособность отсутствовала, не имеется, возмещению в силу изложенных выше правовых норм, истцу подлежал заработок, соответствующий проценту утраты им профессиональной трудоспособности.

При этом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом N 125-ФЗ. Этим же законом определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом; профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

К видам обеспечения по страхованию в силу статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ относятся в том числе пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1 пункта 1); страховые выплаты: единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты (подпункт 2 пункта 1); оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного ... (подпункт 3 пункта 1). Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Таким актом является Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, которым утверждено Положение "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 5 указанного Положения, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Статьей 12 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

То есть, застрахованное лицо вправе на основании общих норм гражданского законодательства требовать возмещения вреда от его причинителя только в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате произошедшего с ним несчастного случая на производства, подпадают под регулирование закона Федерального закона N 125-ФЗ, поскольку ответственность ОАО "Аэропорт Рощино" за причинении вреда здоровью истца, была застрахована, что материалами дела достоверно установлено.

В рамках страхового возмещения истцу, как следует из пояснений представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции, были оплачены период временной нетрудоспособности, подтвержденный листком нетрудоспособности, а также реабилитация в ФБУ Центр реабилитации социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", что представитель истца не отрицал.

Поскольку утрата истцом профессиональной трудоспособности и степень такой утраты определены не были, в том числе проведенной по делу экспертизой, программа реабилитации истца не разрабатывалась, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания утраченного истцом заработка и заявленных в рамках данного дела дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истца, в виде расходов на лечение и санаторно-курортное лечение, с Фонда социального страхования Российской Федерации, является верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных выше правовых норм.

Вместе с тем, учитывая, что право на получение компенсации утраченного вследствие повреждения здоровья заработка, размер которого подлежит определению в порядке пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию со страховщика, каковым в данном случае является Фонд социального страховании Российской Федерации, истцом не доказано, взыскание судом такого заработка (его части) с бывшего работодателя истца - ОАО "Аэропорт Рощино" не основано на законе.

Взыскивая с ОАО "Аэропорт Рощино" расходы на приобретение лекарственных средств в сумме " ... ", а также стоимость санаторно-курортного лечения в сумме " ... " руб., суд исходил из того, расходы на лекарства были понесены истцом и подтверждены чеком, рецептом врача (л.д. 31), а нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждена выписным эпикризом из истории его болезни. Стоимость санаторно-курортного лечения была определена судом равной стоимости санаторно-курортного лечения по неврологическому профилю в " ... "" по прейскуранту с размещением в одноместном номере 1 категории.

При этом, суд не учел, что расходы на санаторно-курортное лечение, заявленные в иске, истец фактически не понес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расходы на санаторно-курортное лечение подлежат доказыванию потерпевшим и возмещению, если доказано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, истцом нуждаемость в санаторно-курортном лечении надлежащими доказательствами не подтверждена. Выписные эпикризы, имеющиеся в деле и принятые судом во внимание, свидетельствуют о том, что пройти санаторно-курортное лечение истцу было рекомендовано в начале 2013 года, и данных о том, что такая рекомендация сохраняла свое действие в период принятия судом решения, в деле нет.

Относимость к делу чека (л.д. 31) на сумму " ... "., учитывая его дату, перечень указанных в нем лекарств и имеющиеся в деле рекомендации врачей для истца, не подтверждена. Лицо, которому была выдана рекомендация, представленная на листе дела 31, в ней не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Клементьевым А.А. требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ОАО "Аэропорт Рощино" утраченного истцом заработка и расходов на лечение подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано. Оснований подвергать сомнению и в этой связи проверять законность, обоснованность принятого судом решения в его не обжалованной части судебная коллегия не находит.

Поскольку размер взыскания в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией изменен, в соответствии с положениями статей 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересчету и взысканная судом с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " в части отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Клементьева А.А. к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" в пользу Клементьева А.А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности " ... " рублей.

В остальной части иска Клементьеву А.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Председательствующий:

Судьи: