Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-6135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недерицэ Г.С. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Недерицэ Г.С. к, Отделу полиции N2 МО МВД России "Тобольский", ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД России по Тюменской области, МВД России в лице УМВД России по Тюменской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда ? оставить без удовлетворения.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители ответчиков УМВД России по Тюменской области, МО МВД России "Тобольский", Отдела полиции N2 МО МВД России "Тобольский" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Недерицэ Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по Тюменской области Капарулиной О.С., ФГКУ Управления вневедомственной охраны УМВД России по Тюменской области Макаровой А.И., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Недерицэ Г.С. обратился в суд с иском к УФК по Тюменской области, Межрайонному Отделу полиции N 2 МО МВД России "Тобольский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции, указывая, что 30.03.2015 года в 11 часов 15 минут он был задержан возле дома " ... " сотрудниками Отдела внутренних дел Ярковского района. На месте задержания его пытались обвинить в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и нарушает общественный порядок, что в дальнейшем не подтвердилось. Указывал, что спокойно шел домой от соседей, когда сотрудники полиции остановили его, обвинили в нарушении закона и стали заламывать руки, в результате чего им был утерян слуховой аппарат. Поскольку он является инвалидом третьей группы, то вынужден постоянно носить слуховой аппарат, который в тот момент был на нем, однако после незаконных действий сотрудников полиции аппарат был утерян. В дальнейшем его доставили в отдел полиции, туго затянули наручники, от которых на руках остались синяки, не давали ему необходимые для его здоровья лекарства. В результате неправомерного задержания ему причинен материальный ущерб, составляющий " ... " рублей, выразившийся в утере слухового аппарата. Кроме того, неправомерными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, физической боли, компенсация которого была истцом определена в " ... " рублей.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 22.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел МВД России "Тобольский", ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД России по Тюменской области, МВД России в лице УМВД России по Тюменской области.

Истец Недерицэ Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФГКУ УВО УМВД России но Тюменской области - Макарова А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представители Межмуниципального отдела МВД России "Тобольский", Управления Федерального казначейства но Тюменской области, Отдела полиции N2 МО МВД России "Тобольский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель МВД России в лице УМВД России по Тюменской области, извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Недерицэ Г.С., который в апелляционной жалобе просит решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что свидетель, который мог подтвердить показания Недерицэ Г.С., был без предупреждения удален из зала судебного заседания. Отмечает, что в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены сотрудники полиции, которые производили задержание Недерицэ Г.С. и обращались с ним, по мнению истца, как с опасным преступником, издевались и производили видеосъемку. Утверждает, что из представленных суду видеозаписей были исключены кадры издевательств над Недерицэ Г.С. и поступающих в его адрес угроз. Также указывает, что он был лишен возможности в полном объеме пояснить все произошедшее, поскольку не мог полностью расслышать задаваемые судом вопросы.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ФГКУ УВО УМВД России но Тюменской области Симаковой Е.Е., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Недерицэ Г.С. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ярковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года, в 11 часов 15 минут возле " ... " сотрудниками полиции был остановлен неизвестный гражданин, как было установлено в последствии Недерицэ Г.С., в связи с тем, что, как указывалось данными сотрудниками, имелись основания полагать, что он находится в общественном месте и состоянии алкогольного опьянения, при этом имел невнятную речь, шаткую походку, резкий запах спиртного, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

На предложение проехать и дежурную часть Отдела полиции N 2 гражданин, предположительно находящийся в нетрезвом состоянии, ответил отказом, оказывал сопротивление сотрудникам полиции; после предъявлении требований прекратить противоправные действия, законные требования сотрудником полиции не исполнил, и связи с чем для доставления его в дежурную часть сотрудниками полиции была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спец, средство - наручники, гражданин был доставлен в дежурную часть ОП N 2 (дислокация с. Ярково).

По результатам освидетельствования Недерицэ Г.С. на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя N 150 от 30.03.2015 года, согласно которому, у Недерицэ Г.С. установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, в отношении Недерицэ Г.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 части 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из положений статей 27.1, 27.2, 27.3, 23.3 КоАП РФ следует, что сотрудники полиции в целях, указанных в законе, вправе производить доставление и административное задержание лиц, обоснованно подозреваемых в совершении правонарушений, в том числе, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 07 апреля 2015 г. производство по административному делу, предусмотренному ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недерицэ Г.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, мировым судьёй указано, как на отсутствие надлежащих доказательств появления Недерицэ Г.С. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так и на то, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 г. был составлен не в отношении Недерицэ Г.С., а в отношении Недерице Г.С.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из норм ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что административное задержание в отношении Недерицэ Г.С. было применено.

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В то же время Недерицэ Г.С. требования предъявлены, в том числе, к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, которое само по себе, как и иные ответчики по делу, представлять интересы казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования не вправе.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе Недерицэ Г.С. в компенсации морального вреда является правильным.

В части требований Недерицэ Г.С. о возмещении убытков, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку надлежащих доказательств того, что убытки в виде указываемой истцом стоимости слухового аппарата, были ему в результате административного задержания фактически причинены, в материалах дела не имеется, при этом указываемые истцом обстоятельства судебного разбирательства, по его утверждению, воспрепятствовавшие ему в представлении доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недерицэ Г.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии