Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-6164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даурова Д.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" удовлетворить частично.

Взыскать с Даурова Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство": денежные средства в размере " ... " ?, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ?.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика - Даурова Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО Управляющая компания "Единство" - Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство") обратилось в суд с иском к Даурову Д.Б., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (т. " ... ", л.д. " ... ", " ... ").

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных на первом и в подвальном этажах нежилого здания по адресу: г.Тюмень, " ... ", но с момента приобретения права собственности не произвел оплату предоставленных ему услуг по содержанию общего имущества нежилого здания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дауров Д.Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства спорных правоотношений, которые в дальнейшем повлекли ошибочную квалификацию спора и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на ч.1 ст.6 ГК РФ полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться по аналогии ст.ст. 247, 249, 289, 290 ГК РФ. Указывает, что законодательством не предусмотрен детальный порядок, регулирующий правоотношения собственников нежилых объектов по их содержанию, как на момент проведения общего собрания собственников, так и после его проведения; в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания ( " ... ") такое основание возникновения прав и обязанностей, как решение общего собрания, отсутствовало. В иной форме, предусмотренной законом, собственники помещений не организовывались и договорный режим содержания общего имущества не устанавливали. Отмечает, что право собственности на нежилое помещение возникло у него в " ... " года, в собрании собственников помещений он не участвовал, договор с истцом об оказании услуг по содержанию общего имущества не заключал, универсального правопреемства между предыдущим собственником помещений и ним при переходе прав на помещения не произошло, в связи с чем, юридическая сила решений, принятых на общем собрании собственников помещений " ... ", распространяется только на тех собственников, которые принимали в нем участие либо добровольно в последующем заключили с истцом договоры об оказании услуг. Полагает, что иск является необоснованным и предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования о компенсации части расходов на содержание общего имущества, понесенных собственниками помещений, по его мнению, могут быть предъявлены ими к ответчику как лицами, равными по своему правовому положению, на основании статей 210, 249 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, считает, что судом первой инстанции неправильно определен период задолженности - с " ... " по " ... " (день прекращения права собственности ответчика), тогда как верный период - с " ... " по " ... " (последний день оказания услуг истцом в связи с выбором новой управляющей организации). Указывает, что в случае удовлетворения требований судом из расчета истца следует исключить задолженность за техническое обслуживание за " ... " г. в размере " ... " руб. " ... " коп. и за " ... " г. в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженность за вывоз ТБО за период с " ... " г. по " ... " г. должна составлять " ... " руб. " ... " коп., но по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях основаниям настаивает на отсутствии у истца права на взыскание платы за соответствующие услуги и процентов.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельств полагает, что в пользу истца может быть взыскана задолженность за тепловую энергию в размере " ... " руб. " ... " коп. и электроэнергию в размере 14170 руб. 20 коп., просит решение изменить, взыскав задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голомысов Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дауров Д.Б. являлся собственником нежилых помещений, площадью " ... " кв.м и площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: г.Тюмень " ... " с " ... " по " ... " (т. " ... " л.д. " ... ", " ... ").

С " ... " года содержание общего имущество нежилых помещений офисно-торгового здания, по указанному адресу осуществляло ООО Управляющая компания "Единство" на основании решения общего собрания собственников (т " ... " л.д. " ... ").

" ... " собственники нежилых помещений нежилого здания по адресу: г.Тюмень, " ... ", общим собранием приняли решение о выборе управляющей организации - ООО Управляющая компания "Тандэм" (т. " ... " л.д. " ... "), которая приступила к выполнению обязанностей " ... " (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ").

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что с " ... " по " ... " ответчик Дауров Д.Б. не производил оплату за содержание общего имущества нежилого здания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества здания, а также тепловую энергию и электроэнергию с " ... " в связи с прекращением деятельности в качестве управляющей организации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Частью 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом,

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Нормами ст.ст.45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об утверждении порядка и стоимости содержания мест общего пользования не подлежат применению к отношениям собственников помещений в объектах нежилого назначения в связи с наличием специальной нормы ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и различием правовых режимов зданий жилого и нежилого фондов, и что решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Единство" не имеет для него обязательной силы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по содержанию приходящегося на долю Даурова Д.Б. общего имущества за период с " ... " по " ... " между Дауровым Д.Б. и иной управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Учитывая, что решением общего собрания собственников от " ... " управляющей компании дано разрешение ежегодно разрабатывать и утверждать тарифицированный перечень соответствующих расходов, суд обоснованно исходил из расчета истца.

Определяя размер задолженности, суд уменьшил рассчитанную истцом задолженность на коэффициент, равный соотношению периоду нахождения нежилого помещения в собственности ответчика (с " ... " по " ... " - " ... " календарных дней) к первоначально заявленному периоду взыскания (с " ... " по " ... " - " ... " календарных дней).

Судебная коллегия находит расчет ошибочным, поскольку за отдельные услуги плата с " ... " не начислялась (т " ... ", л.д. " ... "), но этот период учтен судом, кроме того, как указано выше, с " ... " истец прекратил деятельность по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания по адресу: г.Тюмень, " ... "

Фактически за период с " ... " по " ... " включительно задолженность составила:

- техническое обслуживание: " ... " (начислено истцом за период с " ... " по " ... ".) - " ... " ( " ... ".) - " ... " ( " ... ".) = " ... " руб.;

- вывоз ТБО соответственно: " ... " руб. - " ... " - " ... " - " ... " ( " ... " г. - отсутствие акта выполненных работ) = " ... " руб.;

-тепловая энергия: " ... " руб. (начислено по " ... ".)

-химическая очистка воды: " ... " руб. (начислено по " ... ".)

- электроэнергия: " ... " - " ... " (февраль) = " ... " руб.

Всего: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая позицию ответчика, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе, об исключении из расчета истца сумм задолженности за техническое обслуживание за " ... " г. в размере " ... " руб. " ... " коп. и за " ... " г. в размере " ... " руб. " ... " коп., а также о размере задолженности за вывоз ТБО за период с " ... " г. по " ... " г. в сумме " ... " руб. " ... " коп., за тепловую энергию в размере " ... " руб. " ... " коп. и электроэнергию в размере " ... " руб. " ... " коп., общая сумма задолженности составляет:

- техническое обслуживание: " ... "- " ... "- " ... " = " ... " руб.

- вывоз ТБО: " ... " руб.

-тепловая энергия: " ... " руб.

- электроэнергия: " ... " руб.

Всего: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " руб..

Таким образом, приведенные расчеты свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед истцом, в том числе исходя из расчета Даурова Д.Б., фактически превышает взысканную судом сумму, но поскольку решение ООО "УК "Единство" не обжаловало, решение в данной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания процентов в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества также являются несостоятельными, - при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно руководствовался ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные за период по " ... ", до " ... " руб. " ... " коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даурова Д.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: