Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-6286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" с Бурдина И.С. убытки в размере "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма". Всего взыскать "сумма".

В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ООО "Правовой инновационный центр" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Элит-Технолоджи", Бурдину И.С. о взыскании денежных средств (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ответчиком Бурдиным И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "сумма". для целевого использования - приобретения бытовой техники KIRBY. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Элит-Технолоджи" был заключен договор поручительства. Кроме того, 01.06.2012 между банком и истцом был так же заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнения должником обязательств по кредитному договору. Должник Бурдин И.С. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи задолженность по договору в размере 65 116 руб. была погашена истцом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Правовой инновационный центр", представитель ответчика ООО "Элит-Технолоджи", ответчик Бурдин И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, представитель ответчика о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, которым не согласен истец ООО "Правовой инновационный центр".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Элит-Технолоджи", принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на ст. 325,363,665 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" полагает, что имеет право на предъявление требований к каждому из других сопоручителей, в сумме, соответствующей его доле.

Представитель истца ООО "Правовой инновационный центр", ответчик Бурдин И.С., представитель ответчика ООО "Элит-Технолоджи" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.07.2013 года между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Бурдиным И.С. (заемщиком), ООО "Элит-Технолоджи" (поручителем) было заключено соглашение о кредитовании " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "сумма"., сроком до 22.07.2016 года для целевого использования - для приобретения бытовой техники KIRBY, а поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик в том числе: в сумме основного долга в размере "сумма". процентов за пользования кредитом (л.д.10-11).

Кроме того, 01.06.2012 года между банком и истцом ООО "Правовой инновационный центр" был заключен договор поручительства, а так же дополнительные соглашения к нему от 25.01.2013 года и 15.04.2013 года по условиям которых поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком (каждым физическим лицом, указанным в реестре выданных Банком ИТБ (ОАО) кредитных продуктов "КИРБИ-КРЕДИТ", "ТЕРМОСТАР-КРЕДИТ", "Погода в доме", заключившим с кредитором договор о кредитовании) а также любым новым должником по Соглашению о кредитовании в случае смерти заемщика, перевода им долга на иное лицо либо при возникновении иных обязательств, когда такой должник стал правопреемников заемщика, и поручителем-1 (лицом, указанным в реестре выданных Банком ИТБ (ОАО) кредитных продуктов "КИРБИ-КРЕДИТ" и "TEPMOCTAP- КРЕДИТ" "Погода в доме" (дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2013 г., заключившим с кредитором договор поручительства) отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком или иным, указанным в п.2.1 настоящего договора лицом, его обязательств по заключенному в период действия настоящего договора Соглашению о кредитованию, за возврат кредитору полученного и/или неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании при признании его недействительным или незаключенным. При этом обязанность поручителя по исполнению договора наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком либо поручителем- 1 обязательств по соглашению о кредитовании в срок, превышающий 60 календарных дней от даты, когда такое обязательство должно быть исполнено (л.д.14-15,16,17).

Поскольку свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял в связи с чем, в адрес истца Банк ИТБ (ОАО) направлялись требований о погашении задолженности от 27.08.2014 года, 27.11.2014 г., 25.02.2015 года, 03.03.2015 года, 27.05.2015 года (л.д.18-22).

Судом установлено, что ООО "Правовой инновационный центр" как поручитель погасил задолженность заемщика Бурдина И.С. по соглашению о кредитовании " ... " в размере "сумма"., что подтверждается платежными поручениями от поручениями N 5675, 5674, 5673 от 27.08.20.14 г., N9304, 9303, 9302 от 27.11.2014 г., N 952, 951, 950 от 25.02.2015 г., N1809,1808, 1807 от 04.03.2015 г., N 3832, 3831, 3830 от 27.05.2015 г. (л.д.23-37).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования к Бурдину И.С. и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Элит-Технолоджи" суд исходил из того, что ответчики-поручители поручились за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать регрессного возмещения своих расходов с должника, но не с других поручителей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора поручительства ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора поручительства) общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку права требования, переходящие к поручителю, исполнившему обязательство, носят регрессный характер, а действующим законодательством установлены специальные правила в отношении объема этих прав.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции) лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор, заключил с истцом и ООО "Элит-Технолоджи" самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).

Таким образом, ответственность истца носит субсидиарный характер, ответственность поручителя ограничена определенной суммой, а потому к истцу как поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание абзац 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не влечет отмены или изменения решения, поскольку в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ говорится о сопоручителях, а ответчики Бурдин И.С. и ООО "Элит-Технолоджи" таковыми не являются, а потому названные в Постановлении правила, не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: