Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-6343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Б.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с Волкова С.А. в пользу Пономаревой Н.В. ущерб в размере "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"., расходы на оплату услуг оценщика в размере "сумма"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "сумма".

В иске Пономаревой Н.В. к ООО "Росгосстрах" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Тихонова Е.В., объяснения представителя ответчика Волкова С.А. - Хохлова Е.З.,

установила:

Истец Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Волкову С.А. о взыскании страхового возмещения в размере "сумма" неустойки - "сумма", компенсации морального вреда "сумма"., штрафа, ущерба - "сумма"., судебных расходов (л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что 06.11.2014 года по вине водителя Волкова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик ООО "Росгосстрах" отказал в принятии документов на выплату страхового возмещения. Истец, самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно отчета ООО " ... "" N 2015-138 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "сумма"., без учета износа - "сумма"

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пономарева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представители истца Ведерин Е.В., Тихонов Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "сумма"., неустойку - "сумма"., штраф, с ответчика Волкова С.А.: материальный ущерб - "сумма"., а так же судебные расходы (л.д.169).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Страженских Л.С. иск не признала.

Ответчик Волков С.А., третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Пономарева Н.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение (л.д.192).

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда иному имуществу (металлическому ограждению), ущерб причинен только автомобилям-участникам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод суда о причинении вреда иному имуществу является необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пономарева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, представитель истца Тихонов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Хохлов Е.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", представитель третьего лиц "АльфаСтрахования" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.11.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Santa FE, г.р.з. " ... ", под управлением собственника Волкова С.А., автомобиля KIA JD CEED, под управлением Сакаева К.Г., принадлежащего Пономаревой Н.В., с последующим наездом автомобиля на металлическое ограждение (л.д.9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Волков С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ(л.д.10).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.6), виновного Волкова С.А. - в ОАО "АльфаСтрахование".

21.11.2014 года истец обратился с заявление в ООО "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения Пономаревой Н.В. было отказано, поскольку вред причинен иному, чем транспортное средство имуществу, а именно металлическому ограждению (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании и взыскивая ущерб непосредственно с причинителя вреда Волкова С.А., суд исходил из того, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только двум транспортным средствам, но и металлическому ограждению, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к страховой компании по прямому возмещению убытка отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для реализации права на прямое возмещение убытков является обязательным одновременно соблюдение двух условий: причинение вреда только транспортным средствам и причинение вреда в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в связи с чем институт прямого возмещения убытков не подлежит применению при участии в дорожно-транспортное происшествии двух транспортным средств, с последующим наездом одного из них на препятствие.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются юридически значимым обстоятельством факт причинения или отсутствия причинения вреда объекту, на который был совершен наезд.

В данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, а, следовательно, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своей страховой компании ООО "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, судом обоснованно не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: