Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-6827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.

судей

Косиловой Е.И. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сириной О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"В иске Сириной О.В., Сирину С.Д. к Администрации г. Тюмени о понуждении предоставить в наем по договору социального найма, вне очереди, на территории г. Тюмени отдельное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен не пригодного для проживания жилого помещения - квартиры N " ... " в аварийном и подлежащем сносу жилом доме N " ... " в г. Тюмени отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Сирину О.В., её представителя Кротких К.В., просивших об удовлетворении жалобы, представителя Администрации г. Тюмени Краснову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сирина О.В. и Сирин С.Д. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к ответчику Администрации г. Тюмени о понуждении предоставить им по договору социального найма вне очереди на территории города Тюмени отдельное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения - квартиры N " ... " в аварийном и подлежащем сносу жилом доме N " ... " города Тюмени.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения Сирина Ю.Н. и проживают в нём до настоящего времени. Решением межведомственной комиссии жилой дом " ... " г. Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении им отдельного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, непригодного для проживания, с учётом их семейного положения, однако ответчик отвечал отказом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сирин Ю.Н., Сирина Н.К., Сирина Д.Ю., Сирина А.Ю., Сирина М.А., Чук Е.Ю.

Истцы Сирина О.В., Сирин С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Кротких К.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Тюмени Протопопова С.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Сирина Н.К., Сирин Д.Ю., Чук Е.Ю. представитель третьего лица Сирина Ю.Н. Орлова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласна истица Сирина О.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что она вместе с Сириным С.Д., как одна семья, имеют право на заключение отдельного договора социального найма и получения благоустроенной квартиры в соответствии с нормой предоставления. Указала, что в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право на получение отдельного жилого помещения, а не на переселение вместе с нанимателем в другую общую квартиру, что в дальнейшем обременит их и причинит им ущерб в связи с неприязненными отношениями. Не согласна с выводом суда о том, что одна квартира должна быть предоставлена для всех включённых в договор социального найма, а не каждой семье в отдельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ", находится в муниципальной собственности, нанимателем данного жилого помещения является истец Сирин Ю.Н., с которым " ... " 2007 года был заключён договор социального найма на указанную квартиру. В договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, указана ответчица Сирина О.В., которая зарегистрирована по указанному выше адресу.

Кроме того, согласно справке о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении также проживают и зарегистрированы: Сирин Ю.Н., Гук А.А., Гук Е.Ю., Сирин А.Ю., Сирин Д.Ю., Сирин С.Д., Сирина М.А., Сирина Н.К.

В судебном заседании суд также установил, что истица Сирина О.В. состояла в браке с сыном нанимателя указанной квартиры Сириным Д.Ю., от брака с которым имеет сына Сирина С.Д., " ... " года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Брак между Сириным Д.Ю. и Сириной О.В. прекращён " ... " года, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака Сирина О.В. с сыном Сириным С.Д. продолжает проживать в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ".

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии N " ... " от " ... " 2011 года многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

Из объяснений представителя ответчика Протопопова С.В. в суде первой инстанции следует, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Сирин Ю.Н. на основании договора социального найма от " ... " 2007 года N " ... ", в который Сирина О.В. включена в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с действующим законодательством для Сирина Ю.Н. и лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении, уже подобрано и приобретено жилое помещение, равнозначное по площади подлежащей сносу квартиры.

Согласно положениям статей 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (пункт 1 статья 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям пункту 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по количеству комнат.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что жилое помещение должно предоставляться на всех включённых в договор социального найма членов семьи нанимателя, в связи с чем требования истцов о предоставлении им на двоих при выселении из аварийного жилья другого жилого помещения, отдельного от остальных жильцов подлежащей сносу квартиры, не основаны на законе.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, довод жалобы истицы о том, что их семья, состоящая из двух человек, имеет право на получение отдельного жилого помещения, как граждане, подлежащие переселению из ветхого и аварийного жилья, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают по существу принятого по делу правильного судебного акта, не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без правовой оценки суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сириной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: