Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Рублевой ФИО7 на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Рублевой ФИО8 в принятии искового заявления к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о переводе нежилого помещения в жилое помещение и признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублева Р.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о переводе нежилого помещения в жилое помещение и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит здание медпункта по адресу: "адрес", однако право собственности на него не зарегистрировано. Здание медпункта фактически является домовладением, состоящим из кирпичного жилого дома с холодной кирпичной пристройкой. Перевод здания в жилое помещение необходимы ей для признания права собственности на земельный участок, на котором находится дом, а также получения возможности в полной мере распоряжаться своей недвижимостью, что возможно только в судебном порядке.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Рублева Р.Ф. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылалась на оплату ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", однако при возврате искового заявления два чека-ордера об оплате госпошлины судом ей возвращены не были, а в определении судьи не решен вопрос о возврате госпошлины и не разъяснен порядок ее возврата. Указала также, что в определении отсутствует разъяснение о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также в каком именно ином судебном порядке подлежит рассмотрению ее исковое заявление. Полагала, что порядок обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое не является иным судебным порядком, а также не является обязательным для данной категории споров. Поскольку право собственности на здание за ней не зарегистрировано, считала, что у нее отсутствует право на обращение с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, предусмотренное ст. 23 ЖК РФ для собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на ст. 23 Жилищного кодекса РФ указала, что заявление Рублевой Р.Ф. о переводе нежилого помещения в жилое должно рассматриваться органом местного самоуправления.

Однако, судебная коллегия считать данный вывод суда преждевременным.

Из содержания искового заявления Рублевой Р.Ф. следует, что наряду с требованием о переводе нежилого помещения в жилое ею также заявлено требование о признании права собственности на жилой дом.

Как видно из материала, в обоснование своего искового заявления Рублевой Р.Ф. в суд первой инстанции были представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является здание медпункта, находящегося в "адрес", а также справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Задонское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в графе "сведения о собственниках" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указана Рублева Р.Ф. с разъяснением, что юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом объема заявленных исковых требований и представленных истцом документов, однозначно утверждать о том, что Рублевой Р.Ф. ставится вопрос только о переводе нежилого помещения в жилое нельзя и вывод суда преждевременным, поскольку в силу той же ст. 23 ЖК РФ с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое может обратиться собственник этого помещения, в то время как юридически право собственности за Рублевой Р.Ф. не зарегистрировано. Кроме того, из представленного истицей договора купли- продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рублева Р.Ф. приобретает кирпичное здание непригодное к жилью, /л.д.11/, в то время как в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное помещение - это жилой дом /л.д.14/. Оценка представленным доказательствам может быть дана судом только при их исследовании в судебном заседании, и только в судебном заседании возможно установить фактические обстоятельства по делу и уточнить заявленные требования, на стадии принятия искового заявления это сделать невозможно.

При указанных обстоятельствах определение об отказе Рублевой Р.Ф. в принятии искового заявления к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о переводе нежилого помещения в жилое помещение и признании права собственности на жилой дом нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направление материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии.

Ввиду отмены судебной коллегией оспариваемого определения иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с указанными в определении судьи недостатками, правового значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2015 года отменить, материал по иску Рублевой ФИО9 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о переводе нежилого помещения в жилое помещение и признании права собственности на жилой дом направить в Задонский районный суд Липецкой области на новое решение вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: