Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плеханова А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от "ДАТА"), которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Плеханова А. Л. к Мушариной И. А. о расторжении договора по предоставлению и оплате юридических услуг, признанию обязательств сторон по договору полностью прекращенными и взыскании штрафа отказано.

Встречные исковые требования Мушариной И. А. к индивидуальному предпринимателю Плеханову А. Л. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Плеханова А. Л. в пользу Мушариной И. А. взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору о предоставлении и оплате юридических услуг от "ДАТА", в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения индивидуального предпринимателя Плеханова А.Л., Мушариной И.А., ее представителя по доверенности Сверчковой Л.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Плеханов А.Л. обратился в суд с иском к Мушариной И.А. о расторжении договора по предоставлению и оплате юридических услуг, признании обязательств сторон по договору полностью прекращенными и взыскании штрафа, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним и Мушариной И.А. заключен договор по предоставлению и оплате юридических услуг. Мушарина И.А. неоднократно нарушала условия договора не предоставляя истцу письменные ответы на его обращения от "ДАТА" и от "ДАТА"; препятствовала ему в выполнении предусмотренных договором обязанностей не оформляя на него доверенность; разгласила конфиденциальную информацию, подав заявление в полицию; предъявила ему незаконные требования о написании жалобы на судью.

Просил расторгнуть договор по предоставлению и оплате юридических услуг, заключенный "ДАТА" между ИП Плехановым А.Л. и Мушариной И.А.; признать обязательства сторон по указанному договору полностью прекращенными; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Мушарина И.А. обратилась к ИП Плеханову А.Л. со встречным иском о взыскании с него в ее пользу денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору по предоставлению и оплате юридических услуг от "ДАТА" в размере ... рублей, в обоснование указав, что ИП Плеханов А.Л. в нарушение пункта 7 договора взятые на себя обязательства в достижении результата по удовлетворению кассационной жалобы по гражданскому делу N ... не исполнил.

Просила взыскать с ИП Плеханова А.Л. денежные средства, уплаченные по договору от "ДАТА" в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Истец Плеханов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Мушарина И.А. и ее представитель Сверчкова Л.В. в судебном заседании исковые требования Плеханова А.Л. не признали. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Плеханов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое решение принято судом "ДАТА", то есть, до окончания судебного процесса, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от "ДАТА", по завершению которого и было фактически вынесено решение по делу. Полагает, что при вынесении решения суд не применил нормы, подлежащие применению. В разделе 1 договора об оказании услуг от "ДАТА" указано, что стороны договора достигли и заключили соглашение об условиях предмета этого договора, выраженного "в достижении гарантированного результата по удовлетворению кассационной жалобы по гражданскому делу N ... ". Таким образом, суд, признавая незаключенным договор и отказывая в иске, не применил требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно истолковал требования статьи 432 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие свидетеля ФИО8, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, показания которой, имеют существенное значение для дела. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ИП Плехановым А.Л. и Мушариной И.А. заключен договор по предоставлению и оплате юридических услуг. Согласно пункту 1 названного договора, ИП Плеханов А.Л. обязался предоставить Мушариной И.А. юридические услуги в достижении гарантированного результата по удовлетворению кассационной жалобы по гражданскому делу N ... Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере ... рублей (пункт 2 договора). Денежные средства ИП Плеханову А.Л. Мушарина И.А. уплатила при подписании данного договора (пункт 3 договора).

Кроме того, подписывая настоящий договор, ИП Плеханов А.Л. подтвердил, что гарантированным фактом исполнения своих обязательств по данному договору является удовлетворение кассационной жалобы Мушариной И.А. (пункт 4 договора). При неисполнении условий данного договора, указанных в пункте 4 настоящего договора ИП Плехановым А.Л., денежная сумма ... рублей возвращается Мушариной И.А. (пункт 7 договора).

Суд первой инстанции, отказывая ИП Плеханову А.Л. в удовлетворении требований о расторжении договора, признании обязательств сторон полностью прекращенными и взыскании с ответчика штрафа в размере ... рублей за разглашение третьим лицам содержания договора и сведений о действиях противоположной стороны, и удовлетворяя требования Мушариной И.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей и судебных расходов, исходил из того, что договор от "ДАТА" по предоставлению и оплате юридических услуг является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете, который является существенным условием договора об оказании услуг, в связи с чем денежные средства, полученные ИП Плехановым А.Л., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Мушариной И.А.

Апелляционная коллегия не находит выводы суда ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, установив, что в договоре от "ДАТА" по предоставлению и оплате юридических услуг, сторонами не определены существенные его условия, а именно не определен его предмет, суд пришел к верному выводу о незаключенности договора, который соответственно не может быть расторгнут в судебном порядке. Поскольку у ИП Плеханова А.Л. не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от Мушариной И.А., встречный иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил нормы, подлежащие применению, стороны договора достигли и заключили соглашение об условиях предмета этого договора, не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Плеханов А.Л. пояснил, что при расторжении договора от "ДАТА" он намеревался возвратить Мушариной И.А. все денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом "ДАТА", то есть, до окончания судебного процесса, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от "ДАТА", отклоняются апелляционным судом, так как определением от "ДАТА" об исправлении описки суд исправил описку, допущенную в решении, правильно указав дату принятия решения "ДАТА", что соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие свидетеля ФИО8, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.