Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-6022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордых М.Н. на заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года, которым Гордых М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Укыхтыкак Р.Н. об отказе от наследства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

наследниками к имуществу ФИО1, умершего "ДАТА", являются его сыновья Гордых М.Н., ... года рождения, и Укыхтыкак Р.Н., ... года рождения.

Гордых М.Н. "ДАТА" обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

"ДАТА" Гордых М.Н. обратился в суд с иском о признании его отказавшимся от наследства в пользу Укыхтыкак Р.Н. в связи с достижением последним совершеннолетия.

Истец Гордых М.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Укыхтыкак Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гордых М.Н. просит об отмене судебного постановления, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел его требования в порядке искового, а не особого производства и не учел, что принятие им наследства носило вынужденный характер в связи с несовершеннолетним возрастом брата.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, наследник, подавший нотариусу заявление о принятии наследства, может отказаться от него только в течение оставшейся части срока для принятия наследства. По истечении установленного законом срока для принятия наследства отказ от наследства не может быть принят.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец принял наследственное имущество в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу, а не фактически.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гордых М.Н.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в исковом, а не в особом порядке, является несостоятельным. Данная категория споров относится к делам искового производства, а не к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество после смерти Укыхтыкак Н.С.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что принятие Гордых М.Н. наследства носило вынужденный характер в связи с несовершеннолетним возрастом брата, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордых М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи