Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2015 г. по делу N 33-2590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований к Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Исковые требований Т. удовлетворить частично.

Признать за Т. право пользования жилым помещением по адресу "адрес" как за членом семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

Отказать Т. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчик проживает в спорной квартире и имеет регистрацию по месту жительства. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на жилое помещение у неё отсутствуют, администрация города Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принимала. Таким образом, ответчик проживает в спорном жилом помещении при отсутствии законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселилась. На сегодняшний момент жилой дом N по "адрес" в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, дальнейшее проживание ответчика в спорном жилом помещении создаёт препятствия собственнику в осуществлении его прав в отношении данного жилого помещения. В связи с изложенным, просил признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить её из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также снять с регистрационного учёта.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Т. предъявлен встречный иск к администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО2, признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование требований встречного иска указала, что решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКУ "Управление муниципального хозяйства" был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. В спорной квартире она стала проживать примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ, при этом её вселение было осуществлено по просьбе и с согласия ФИО2, с которым уже в тот период она состояла в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был официально зарегистрирован. Таким образом, её вселение в спорное жилое помещение происходило в соответствии с требованиями жилищного законодательства, как члена семьи нанимателя ФИО2, в связи с чем, она приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой. С момента вселения в спорную квартиру они с ФИО2 проживали одной семьёй, имели совместный бюджет и вели общее хозяйство. Наравне с ФИО2 она содержала спорное жилое помещение, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, пользовалась всеми правами и несла все обязанности нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 умер. После его смерти и до настоящего времени она проживает в указанном жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При обращении в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о переоформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано. Полагала, что являясь супругой нанимателя ФИО2, и вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 02 июня 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации города Новый Уренгой, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, - Б,, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нём доводы. Просила об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила об удовлетворении встречного иска указав, что вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, была временно зарегистрирована по адресу спорной квартиры, поскольку как иностранный гражданин по приезду могла быть зарегистрирована не более, чем на три месяца. В настоящее время зарегистрирована в квартире по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы документы в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой для оформления вида на жительство в РФ, другого жилого помещения она не имеет. После смерти супруга она приняла наследство, продолжает проживать в спорной квартире, добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Представитель ответчика по первоначальному иску Т. - адвокат И,, действующая на основании ордера, на удовлетворении требований встречного иска настаивала, привела изложенные в нём доводы. Исковые требования администрации г. Новый Уренгой не признала.

Прокурор К.1 в заключении полагала иск о выселении не подлежащим удовлетворению. Считала, что имеются все основания для удовлетворения встречных требований Т. в части признания членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель истца администрации города Новый Уренгой К.2

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств ведения совместного хозяйства ответчика с нанимателем спорного жилого помещения, наличия совместного бюджета и общих расходов. Факт проживания по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. При этом администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принимала. Также указывает, что ответчик в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой не состоит и не состояла. Полагает о том, что поскольку дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, то спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Кроме того, поскольку ответчик является гражданкой "данные изъяты", то в силу части 5 статьи 49 Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение не может быть ей предоставлено на условиях договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, а также нормами международного права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, доводы и возражения сторон, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города Новый Уренгой.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 4 Жилищного кодекса РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из приведенных положений статьи 4 Жилищного кодекса РФ при разрешении жилищных споров с участием иностранных граждан, лиц без гражданства необходимо учитывать, что каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, статьи 31, 69, 100 Жилищного кодекса РФ, определяющие соответственно права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма и нанимателя специализированного жилого помещения, не содержат.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N по "адрес" является муниципальной собственностью.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года за ФИО2 признано право пользования квартирой N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма с возложением на МУ "Управление муниципального хозяйства" обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление муниципального хозяйства" и ФИО2 заключён договор социального найма N на вышеуказанное жилое помещение, по условиям которого данное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нём.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Т., являясь супругой ФИО2, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя квартиры ФИО2 и проживает в нём с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, имеет временную регистрацию по месту жительства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта Т., являющейся гражданкой "данные изъяты", следует, что ей разрешено временное проживание на территории РФ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N 54, выданной ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, ДД.ММ.ГГГГ заявление Т. о выдаче вида на жительство в РФ принято к рассмотрению.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования встречного иска в части признания за Т. права пользования спорным жилым помещением как за членом семьи нанимателя ФИО2, суд первой инстанции, верно исходил из положений статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения жилищного законодательства не требуют доказывания обстоятельств ведения общего хозяйства лицами, состоящими в зарегистрированном браке, в целях признания одного супруга членом семьи другого супруга, являющегося нанимателем жилого помещения.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и соответственно приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В то же время, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Т., являющейся гражданкой "данные изъяты", о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 5 статьи 49 Жилищного кодекса РФ иностранным гражданам жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно них. Более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко