Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-2929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н. и С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Н., мнение представителя ответчика Ш.1, судебная коллегия

установила:

Н. и С. обратились с иском к акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели три авиабилета на имя Н., С. и несовершеннолетнего Н.2, на рейс N по маршруту "адрес", который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по местному времени. Однако ДД.ММ.ГГГГ вылет указанного рейса из "адрес" не состоялся и был отложен на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а фактически вылетел из "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут. Причина задержки рейса в аэропорту "адрес" не была разъяснена. Позднее на авиабилетах были проставлены отметки о том, что перенос рейса произошёл по метеоусловиям "адрес", однако другие рейсы по иным направлениям ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта "адрес" вылетали. В результате задержки и переноса рейса N по маршруту "адрес"- "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и полуторачасовой задержки рейса с 16.00 часов до 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, истцы прилетели в "адрес" в 19 часов 30 минут и опоздали на рейс авиакомпании "Трансаэро" UN923 по маршруту "адрес"- "адрес", вылетевший из аэропорта "адрес" по расписанию в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиаперелёта по маршруту "адрес"- "адрес" по заранее приобретённым билетам, которыми истцы не воспользовались, им не была возмещена, и они были вынуждены приобрести новые билеты на ближайший рейс по у казанному маршруту, общей стоимостью "данные изъяты" руб. Также по вине ответчика ими понесены убытки в сумме "данные изъяты" руб - стоимость бронирования гостиницы в Екатеринбурге за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги такси по маршруту "адрес"- "адрес"- "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, стоимость питания в транзитном аэропорту в сумме "данные изъяты" руб, услуги такси в стране проведения отпуска из аэропорта "адрес" до отеля в "адрес" в сумме "данные изъяты" руб, сокращения времени проживания в отеле места проведения отпуска на 1 сутки и другие расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

На основании определения суда от 4 июня 2015 года, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "Аэропорт Салехард".

В судебном заседании истец Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что низкая температура воздуха в соответствии с правилами не относится к неблагоприятным погодным условиям.

Представители ответчика АО "АТК "Ямал" Ш.1, действующая по доверенности от 20 января 2015 года, и Ф.1, действующий по доверенности от 1 июня 2015 года, против иска возражали, указывая на отсутствии вины АО "АТК "Ямал" в задержке рейса, в связи с низкой температурой воздуха, которая составляла ДД.ММ.ГГГГ ниже минус 40 градусов Цельсия. При данной температуре запрещается взлёт/посадка воздушных судов типа СиЭрДжи-200 (CRJ-200), а обязанности для предоставления в таких случаях иного резервного воздушного судна у авиакомпании не имеется. Иные рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялись на воздушных судах типа А-320, А- 321 и Б-737, технические возможности которых позволяют таким воздушным судам осуществлять взлёт и посадку при наружной температуре воздуха ниже минус 40 градусов Цельсия.

Представитель третьего лица АО "Аэропорт Салехард" Ф.2, действующий по доверенности от 12 января 2015 года, в судебном заседании, пояснил, что аэропортом были предприняты все необходимые меры для оповещения пассажиров о задержке рейса.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Ш.2 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истцов Н. и С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и постановлении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности оспариваются выводы суда о не виновности перевозчика в просрочке доставки истцов, поскольку задержка вылета рейса произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, а именно в виду погодных условий. В связи с чем, полагает, что воздушный перевозчик несёт ответственность перед истцами за просрочку доставки, а соответственно должен возместить все понесённые истцами убытки и моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ш.1, действующая по доверенности от 1 сентября 2015 года N 61, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Истец С. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, С. направила заявление о рассмотрении дела без неё, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Н., мнение Ш.1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа - и провоз этого багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами ДД.ММ.ГГГГ были приобретены три авиабилета на рейс N по маршруту "адрес"- "адрес", с вылетом по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут местного времени (л.д. 13-15).

Однако в назначенное время, рейс YC-122 по маршруту "адрес"- "адрес" не вылетел по метеоусловиям (низкая температура воздуха), препятствующим выполнению рейса воздушным суднам типа N.

Из справок о состоянии погоды, предоставленных Авиационным метеорологическим центром, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард температура воздуха, начиная с 01:30 часа (06:30 по местному времени) до 23:30 (до 04:30 уже 4 января по местному времени) составляла ниже минус 40 градусов до минус 42,4 градусов (л.д. 104-111).

Согласно Руководству по производству полётов (РПП), действующему в АО "АТК "Ямал", запрещена взлёт/посадка воздушных судов типа CRJ-200 VP-BBC (CL-600-2B19) при температуре воздуха ниже 40 градусов. Указанные в РПП сертификационные и эксплуатационные ограничения обязательны к исполнению при производстве полетов воздушных судов. Аналогичные ограничения, которые имеют императивный характер, содержатся и в руководстве производителя по лётной эксплуатации указанного воздушного судна (л.д. 94-95).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведённого в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что длительная причина задержки рейса N по маршруту "адрес"- "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была связана с тем, что воздушное судно не имело возможности вылететь из "адрес" в "адрес" по действующему расписанию по причине низкой температуры воздуха в пункте прилета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явились погодные условия, которые являются обстоятельством непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перевозчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки по доставке истцов в пункт назначения в установленное в расписании время по причинам непреодолимой силы, за которые ответчик не несёт ответственности.

При этом, доказательств опровергающих привёденные обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова