Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-2967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Зотиной Е.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г. и Ч.1, представляющей интересы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в пользу Г. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (далее - УФССП России по ЯНАО), отделу судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Н. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги П. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника были удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, однако денежные средства ей не были перечислены. В последующем было установлено, что судебный пристав-исполнитель, изготовив от её имения заявление, перечислила указанные денежные средства третьему лицу и в последующем их присвоила. Решением Приуральского районного суда от 22 мая 2014 года действия судебного пристава-исполнителя П. по перечислению денежных средств, взысканных с должника Н., в пользу третьего лица признаны незаконными. В результате незаконных действий должностного лица ей причинен ущерб, указанный в иске.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве третьего лица - П.

Истец Г., представители Министерства финансов России, отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, третье лицо П. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФССП России и УФССП России по ЯНАО - Ч.1 против иска возражала, полагая, что причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом. Считала требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и о компенсации морального вреда не основанными на законе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить и удовлетворить её иск в полном объеме, ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие взыскание процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, полагала заниженной сумму по оплате услуг представителя.

Ч.1, представляющая интересы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска по доводам, ранее приведенным в возражениях на иск. Она же в возражениях просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий соответствующих должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н. в пользу Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю П.

Решением Приуральского районного суда от 22 мая 2014 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взысканных с должника Н. в пользу Г., находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов по г.Лабытнанги, на расчетный счет Ч.2

Приговором Лабытнангского городского суда от 14 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что она, замещая должность судебного пристава-исполнителя, используя свое должностное положение, изготовила от имени Г. заявление о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов и причитающихся в счет уплаты алиментов истцу, на счет Ч.2 В последующем, получив от Чирковой обналиченные денежные средства, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб Г., то с учетом изложенных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о его возмещении за счет казаны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Довод представителя ответчиков о том что, указанный ущерб подлежит возмещению виновным в его причинении лицом - П. нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данных статей не содержит оснований компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, которому причинен вред незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, то оснований для удовлетворения иска в части требования о денежной компенсации морального вреда не имелось.

Рассматривая требования Г. о судебных расходах, суд правильно исходил из положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка представителя ФССП России и УФССП России по ЯНАО о мнимости представленного истцом договора об оказании юридических услуг подлежит отклонению как необоснованная. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, оплата услуг представителя подтверждается оригинал квитанции серии N, согласно которой истец оплатила услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая вид юридической помощи, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, судом в тексте судебного постановления допущены описки в написании отчества истца и в наименовании органа, с которого произведено взыскание расходов истца по оплате услуг представителя.

Также в резолютивной части решения суда содержится указание об отказе в удовлетворении встречного иска, тогда как встречные исковые требования по делу не заявлялись. Указание об этом подлежит исключению.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции описки подлежат устранению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить допущенные в решении Салехардского городского суда от 8 июля 2015 года описки в написании отчества истца и в наименовании органа, с которого произведено взыскание расходов истца по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Исключить из резолютивной части решения суда указание об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов