Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-8252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым

Исковые требования Тараник В.И. к Шевченко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Шевченко В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Шевченко В.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Встречные исковые требования Шевченко В.И. к Тараник В.И. о признании права собственности на " ... " долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе удовлетворены частично.

За Шевченко В.И. признано право собственности на мебельную стенку стоимостью " ... " рублей, холодильник стоимостью " ... " рублей, телевизор " ... " рублей, диван раскладной угловой стоимостью " ... " рублей.

С Тараник В.И. в пользу Шевченко В.И. взыскано " ... " рублей в счет компенсации за ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований Шевченко В.И. отказано.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Шевченко В.И. с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараник В.И. обратилась в суд с иском к Шевченко Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Просила признать Шевченко Е.А., зарегистрированного по месту жительства в спорном помещении с " ... ", фактические семейные отношения с которым с февраля " ... " прекращены, утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Шевченко Е.А. обратился в суд со встречными требованиями к Тараник В.И. о признании права собственности на " ... " долю в жилом помещении. В обоснование требований указал, что с " ... " состоял в фактических брачных отношениях с Тараник В.И. В период совместного проживания была приобретена спорная квартира и находящееся в ней имущество, за счет собственных денежных средств им осуществлялись платежи по кредитному договору, оформленному на покупку квартиры, приобреталось имущество в квартиру.

Просил признать за ним право собственности на " ... " доли квартиры, а также произвести раздел предметов домашней обстановки и обихода, бытовой техники, выделить ему в натуре мебельную стенку стоимостью " ... " рублей, холодильник стоимостью " ... " рублей, телевизор стоимостью " ... " рублей, диван раскладной угловой стоимостью " ... " рублей, компенсировать затраты по приобретению иного имущества в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Тараник В.И., её представители Ковалев А.А., Ковалева Е.В. исковое заявление поддержали. Тараник В.А. встречный иск признала в части раздела движимого имущества и передачи Шевченко Е.А. мебельной стенки стоимостью " ... " рублей, холодильника стоимостью " ... " рублей, телевизора стоимостью " ... " рублей и дивана раскладного углового стоимостью " ... " рублей, не возражала против передачи ответчику углового дивана стоимостью " ... " рублей и двух телевизоров общей стоимостью " ... " рублей, компенсации затрат на текущий ремонт квартиры. Одновременно указала, что

квартира приобреталась на средства, выделенные в качестве социальной выплаты на приобретение жилья, получателем которой являлась ее дочь, а также на ее личные денежные средства и средства, полученные ею в кредит. Ответчик незаконно проживает в квартире, отказывается сняться с регистрационного учета.

Представитель Шевченко Е.А. - Ольгин Н.М. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.А. просит решение суда в части удовлетворения иска Тараник В.И., отказа во встречном требовании о признании права собственности на " ... " доли квартиры отменить, принять в этой части новое решение; считает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами, не состоящими в браке, приобретение ими иного имущества и внесение им денежных средств в погашение кредитных обязательств истца, участие в расходах на ремонт квартиры свидетельствуют о возникновении общей собственности на спорную квартиру; ссылаясь на необъективное изложение обстоятельств дела истцом, указывает на наличие доказательств, подтверждающих вложение ответчиком денежных средств в покупку спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тараник В.И. - Ковалев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Тараник В.И., ее представитель Ковалева Е.В., представитель Шевченко Е.А. - Ольгин Н.М., прокурор отдела прокуратуры Омской области Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шевченко Е.А. - Ольгина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, Тараник В.И., ее представителя Ковалеву Е.В., возражавших против доводов жалобы, заслушав прокурора Сафронову Л.А., указавшую на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ). Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установили исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом имущественных притязаний спорящих сторон явилось жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Из свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " N N " ... " следует, что единоличным собственником указанного жилого помещения является Тараник В.И.

Наряду с собственником, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: " ... " - с " ... ", Шевченко Е.А. - с " ... ".

Оценивая фактическую основу встречного иска Шевченко Е.А., районный суд установил, что исковые требования обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с Тараник В.И. общего хозяйства в период с " ... " года без регистрации брака и финансовым участием в приобретении указанного жилого помещения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование встречного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию Шевченко Е.А., являлись такие как: фактическое достижение Тараник В.И. и Шевченко Е.А. соглашения о создании общей собственности на жилое помещение, вложение денежных средств в приобретение объекта недвижимости и размер такого вложения.

В свою очередь, требования Тараник В.И. обоснованы единоличным финансовым вкладом в приобретение жилого помещения, в том числе за счет предоставленной государством социальной выплаты на приобретение жилья для несовершеннолетней " ... ", и отсутствием правовых оснований для сохранения жилищных прав Шевченко Е.А. в отношении жилого помещения. В данной связи состав доказательственной базы, представленной Шевченко Е.А., должен с полнотой, достоверностью и достаточностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Анализируя юридические основания возникновения вещного права Тараник В.И. на жилое помещение, районный суд установил, что по договору купли-продажи от " ... ", заключенному с " ... " (продавец), истец (покупатель) приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". По условиям договора стоимость жилого помещения установлена как " ... " рублей. На Тараник В.И. возложена обязанность уплатить стоимость квартиры поэтапно: " ... " рублей в момент заключения договора; остальная сумма " ... " рублей ( " ... " рублей и " ... " рублей) является социальной выплатой на приобретение жилого помещения, получателем которой является покупатель, и перечисляется через кредитные учреждения на расчетный счет продавца. Факт получения указанной выше социальной выплаты удостоверен свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья N N " ... " от " ... ". Целевое назначение выплаты - приобретение жилого помещения для несовершеннолетней дочери истца, сторонами спора в суде признано. По кредитному договору от " ... " заключенному между Сбербанком России и Тараник В.И., заемщику на приобретение указанной выше квартиры предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок по " ... " года под " ... " % годовых. Непосредственно исследовав представленные документы, районный суд установил, что финансовая обязанность по оплате жилого помещения была исполнена в полном объеме. При этом, районный суд единоличному участию Тараник В.И. в договорных правоотношениях по приобретению жилого помещения, а также последующему оформлению жилого помещения в единоличную собственность Тараник В.И. определяющего правового значения не придал. Принимая решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, отказал в удовлетворении иска Шевченко Е.А., так как не установилсовокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований. При этом в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ суд в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства - отвергнуты.Поскольку право собственности на квартиру Тараник В.И. приобрела по договору купли-продажи, а Шевченко Е.А. как покупатель этого имущества в договоре не назван, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что недвижимое имущество могло быть признано общей собственностью этих лиц лишь при доказанности, что между ними достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и в этих целях Шевченко Е.А. вкладывал свои средства в его приобретение. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.Оценив процессуальные позиции сторон, представленные ими доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд факты совместного проживания спорящих сторон и ведения общего хозяйства в период с " ... " года по " ... " год счел установленными, квалифицировав отношения Шевченко Е.А. и Тараник В.И. как состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, однако достижение между собственником квартиры, о которой заявлен спор, и Шевченко Е.А. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, а также вложение в этих целях в его приобретение общих денежных средств и их размер, доказанными не признал. Коллегия судей с выводами суда первой инстанции соглашается, предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки не усматривает, поскольку в деле действительно не имеется доказательств в подтверждение договоренности истца и ответчика о покупке квартиры в их общую собственность, то есть на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи.Как следует из обстоятельств дела, приобретение недвижимого имущества в общую собственность истцом не признано, письменного соглашения, устанавливающего на данное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 Гражданского кодекса РФ), между Тараник В.И. и Шевченко Е.А. не заключалось.Что касается фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами спора, не состоящими в браке, наличия у Шевченко Е.А. дохода, то таковые сами по себе достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не являются. Доводы об обратном отклонены.Ссылки Шевченко Е.А. на то, что им производилась оплата отделочных работ, в квартиру приобреталось движимое имущество, выплачивались денежные средства в погашение кредита, направленного на приобретение жилого помещения, основанием для признания режима общей собственности на спорное имущество быть признаны не могут, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности. Кроме того, факт погашения кредита за счет средств Шевченко Е.А., в том числе с согласия истца и в целях создания общей собственности, суд обоснованно счел недоказанным. Коллегия судей обращает внимание на то, что даже факт исполнения покупателем обязательств по оплате кредита, использованного при оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи, не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.Более того, по мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имевшие место на момент покупки спорного жилого помещения - получение лично истцом кредитных средств и социальных выплат - свидетельствуют об отсутствии такой договоренности.

Таким образом, по делу ответчиком, на которого данная процессуальная обязанность возложена ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что условием приобретения спорного имущества являлось наличие договоренности о создании общей собственности, приобретение таковой на общие денежные средства и вложение Шевченко Е.А. личных денежных средств в приобретение именно данного имущества и в момент заключения договора купли-продажи.

Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в общую собственность не заключалось, что не отрицал Шевченко Е.А. в ходе рассмотрения дела. Опрошенные судом свидетели не ссылались на наличие между сторонами соглашения, заключенного в какой-либо форме, о приобретении спорного объекта недвижимого имущества в общую собственность, они фактически подтвердили совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества, сами по себе не порождают правоотношений общей собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении сторонами соответствующего соглашения.

Данные выводы суда не противоречат позиции, изложенной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что по данному делу не имеется правовых оснований для признания общей собственностью сторон спора спорного недвижимого имущества, а также признания за Шевченко Е.А. права собственности на 1/3 доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении общей собственности на жилое помещение и финансовом вкладе Шевченко Е.А. в приобретение квартиры подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С правовой оценкой районным судом представленных в дело доказательств судебная коллегия соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе установленных обстоятельств и имеющихся доказательств является субъективным мнением заявителя и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценена.

Удовлетворяя требования Тараник В.И. о выселении Шевченко Е.А. из спорного жилого помещения, районный суд правильно исходил из того, что юридические основания для признания ответчика утратившим жилищные права имеются.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что нахождение Шевченко Е.А., не являющегося членом семьи собственника помещения, в отсутствие договора по найму спорного помещения, в квартире нарушает права собственника Тараник В.И. на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

При таком положении и поскольку Шевченко Е.А. был вселен в жилое помещение как член семьи Тараник В.И., участником общей собственности не признан, в связи с чем безусловные имущественные права в отношении жилого помещения у него отсутствуют, правовые основания для прекращения жилищных прав Шевченко Е.А. как бывшего члена семьи Тараник В.И. со снятием его с регистрационного учета, у суда имелись.

Ссылка ответчика на отсутствие в г. Калачинске, где он постоянного проживает, иного жилья правового значения при установленных в данном деле обстоятельствах не имеет.

Разрешая требования Шевченко Е.А. о взыскании расходов на ремонт, о разделе движимого имущества, приобретенного сторонами спора в период нахождения в семейных отношениях без регистрации брака, которые истцом в части признаны, суд, правильно руководствуясь приведенными выше положениями закона и приняв во внимание процессуальные позиции сторон, принял указанное выше решение.

В данной части решение суда не обжалуется, предусмотренных главой 39 ГПК РФ пределов процессуальной деятельности не имеется.

При разрешении заявленных исков судом правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Допущенная судом первой инстанции описка в обозначении фамилии истца может быть исправлена судом в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи