Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Шарковой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Шаркову В. Н., Русиновой Г. Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону Шарковой В. П. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаркова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаркову В.Н., Русиновой Г.Н., указывая, что она является инвалидом " ... " группы, не способна к трудовой деятельности. С Шарковым А.Н. она состояла в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ", но после расторжения брака они продолжали проживать совместно. " ... " Шарков А.Н. умер. " ... " нотариусом было заведено наследственное дело, наследникам Шаркову В.Н. и Русиновой Г.Н. (брат и сестра наследодателя) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении транспортных средств, земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Энергетик-1", жилого дома, расположенного по адресу: " ... " " ... ", инструментов и мягкой мебели. Вместе с тем, до смерти Шаркова А.Н. истица находилась на его иждивении, помощь умершего была основным и постоянным источником ее существования, в связи с чем принятие наследства ответчиками нарушает ее права. Истица фактически приняла наследство, так как в ее владение перешла часть имущества.

Просила суд установить факт нахождения ее на иждивении умершего Шаркова А.Н. с " ... ", установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Шаркова А.Н., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Шаркову В.Н., Русиновой Г.Н. нотариусом Зеновьевой И.Г.

Истица Шаркова В.П. и ее представитель Богданова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шарков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Русинова Г.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчиков Морозов В.Н. с иском не согласился, поскольку Шарковой В.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в спорный период она находилась на иждивении Шаркова А.Н.

Третье лицо нотариус Зеновьева И.Г. в судебном заседании участия не приняла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаркова В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ей заявлялось ходатайство о приобщении к делу доказательств, подтверждающих, что Шарков А.Н. оказывал ей помощь, в чем суд отказал. Указывает, что он имел дополнительный доход кроме пенсии. Не соглашается с преюдициальной оценкой решения суда о разделе совместного нажитого имущества между супругами Шарковыми, поскольку основаниями настоящего иска является содержание истицы за счет личных средств Шаркова А.Н ... По вине судьи, свидетель " ... " запуталась в показаниях. Суд не учитывал, что расходы истицы превышали ее доходы в виде пенсии в размере " ... " руб ... Суд не принял во внимание справку председателя кооператива о проживании Шаркова А.Н. после " ... ". Свидетель " ... " не доказала, что ухаживала за Шарковым А.Н., когда он болел. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу и в частности показаниями свидетелей Кондратьева, Ким, Малышевой, Разовой. Ссылается на то, что суд не отразил необходимые показания свидетеля Рейнбольд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Шаркову В.П., её представителя Богданову Л.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Шаркова В.Н. и Русиновой Г.Н. - Морозова В.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "г. N " ... " "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

В соответствии с подп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N " ... " находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что Шаркова В.П. находилась на иждивении умершего Шаркова А.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

" ... " умер Шарков А.Н. и было открыто наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... " " ... "; земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе " " ... "", участок " ... "; транспортных средств и денежных средств.

Наследство умершего приняли наследники второй очереди по закону - брат Шарков В.Н. и сестра Русинова Г.Н., получившие свидетельства о праве на наследство " ... " и " ... "

Истица Шаркова В.П. к моменту смерти Шаркова А.Н. являлась его бывшей супругой.

Из материалов дела следует, что " ... " вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска брак между Шарковым А.Н. и Шарковой ( " ... ") В.П., зарегистрированный Октябрьским ЗАГС г.Омска " ... ", был расторгнут. В удовлетворении исковых требований Шарковой В.П. к Шаркову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Обращаясь с указанным выше иском, Шаркова В.П. ссылалась на то, что с " ... " брачные отношения с Шарковым А.Н. прекращены. Они проживают раздельно.

Суд, рассматривая дело, не согласился с доводами иска Шарковой В.П. и признал достоверно установленным прекращение брачных правоотношений с Шарковым А.Н. в " ... " году (л.д. 51, оборот), отклонив тот факт, что Шарков А.Н. периодически приезжал к истице по месту ее жительства ( " ... ").

Решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований Шарковой В.П. к Шаркову А.Н. о разделе неотделимых улучшений, произведенных в " ... ", признании права собственности на " ... " доли в данном доме. В данном решении суд также сослался на ранее признанный факт прекращения брачных правоотношений между сторонами с " ... ".

Судом первой инстанции верно приведена ссылка на то, что " ... " исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 53 было постановлен решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарковой В.П. к Шаркову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Из пояснений Шарковой В.П. при рассмотрении данного дела следует, что они с бывшим супругом разделили некоторое имущество, указывает, что она в " ... " передала ему добровольно имущество, думала, что он отдаст ей за это деньги (компенсацию).

В судебном заседании присутствовал Шарков А.Н., который исковые требования не признавал. Из его пояснения следовало, что они проживают раздельно. Истица звонит ему, требует передать вещи. Пояснял, какими вещами пользуется он, а какими Шаркова В.П ... Указал, что они поделил вещи, денег за те вещи, которые он взял они не договаривались возмещать. Был согласен, чтобы Шаркова В.П. вывезла сама от него определенные вещи, поскольку он не может, болен.

Свидетель " ... ", допрошенная при рассмотрении вышеназванного дела поясняла, что проживает с Шарковой В.П., в одном подъезде. Видела, как Шарков А.Н. вывозил какие-то вещи от Шарковой В.П.

Из приведенного выше следует, что в " ... ", " ... ", " ... " году Шарковы проживали раздельно, и Шарковой В.П. были инициированы споры в отношении имущества, которое находилось у них ранее в пользовании.

Руководствуясь ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами.

Доводы Шарковой В.П. в жалобе, где она не соглашается с преюдициальной оценкой решения суда о разделе совместного нажитого имущества между супругами Шарковыми, судебная коллегия отклоняют, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Различные основания споров, вопреки доводам жалобы, не отрицают обязательного значения ранее признанных фактов, которые имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора в отношении истца.

Применительно к изложенному, суд мотивированно отверг доводы Шарковой В.П. о том, что после расторжения брака она продолжала проживать вместе с Шарковым А.Н. и находилась у него на иждивении не менее " ... " до его смерти - " ... ".

Суд дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей " ... " и " ... ", которые утверждали, что в течение года, предшествующего смерти Шаркова А.Н., последний проживал совместно с Шарковой В.П. по адресу: " ... " " ... ".

Показания названных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу, в их числе акту о проживании, подписанному теми же свидетелями, где зафиксировано, что Шарков А.Н. проживал с Шарковой В.П. в период с " ... " по " ... " (л.д. 89).

Также не могли быть приняты во внимание показания свидетеля " ... ", который приходится сыном истице, изложенная им информация не соотносится с другими доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что данный свидетель запутался в показаниях по вине суда и в протоколе судебного заседания не отражены все изложенные им сведения, подлежат отклонению по причине отсутствия замечаний на протокол и каких-либо возражений, вопросов от истицы во время допроса данного свидетеля.

Поскольку акт о совместном проживании от " ... " Шарковой В.П. с Шарковым А.Н. по адресу: " ... " " ... " " ... " по момент смерти Шаркова А.Н. подписан свидетелями: " ... ", " ... " и " ... " (л.д. 32), он также вызывает сомнения в достоверности закрепленного в нем факта.

Имеющиеся на бланке акта печати ООО " " ... "" и ЖСК " " ... "" доказательственную силу документа не подтверждают, так как из акта не следует какие функции выполняют эти организации (компетентны ли они в согласовании данного акта). Имеющаяся в акте подпись инженера " ... " засвидетельствовала лишь регистрацию соседей, подписавших акт, по месту жительства.

В свою очередь свидетель " ... " и " ... " дали суду объективные, последовательные и непротиворечивые показания, которые соотносимы с письменными доказательствами по делу.

Вышеуказанными решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " и решением мирового судьи от " ... " были рассмотрены исковые требования Шарковой В.П. к Шаркову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о наличии накануне смерти наследодателя и в предшествующий период разногласий между Шарковой В.П. и Шарковым А.Н., конфликтных отношениях между ними.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно учитывал также то, что Шаркова В.П. не представила суду доказательств, подтверждающих, что Шарков А.Н., получающий пенсию по старости и доход от работы у ИП " ... " (л.д. 30), содержал истицу.

Согласно данных из сберегательных книжек Шарковой В.П. " ... " (л.д. 120-123) и " ... " (л.д. 98 и 101), её совокупный доход в период, предшествующий дате смерти Шаркова А.Н. был выше " ... " руб ... Шаркова В.П. проживает с сыном " ... ", который получает пенсию. В связи с чем, превышение расходов истицы относительно её доходов, не может служить основанием для установления факта нахождения её на иждивении Шаркова А.Н.

В соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Права истицы на представление доказательств не были ограничены, в судебном заседании от 16.09.2015г. она и ее представитель посчитали возможным окончить рассмотрение дела по существу на основании имеющихся в нем доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с соблюдениям правил ч. 2 ст. 195 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "