Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя ПАО "Росбанк" Верязовой Е.Д. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 14 августа 2015 года о возвращении искового заявления ПАО "Росбанк" к Пасхину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Пасхину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 2-5).

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 14 августа 2015 года - указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО "Росбанк" Верязова Е.Д. просит отменить определение судьи, как необоснованное. Указывает на то, что смена наименования организации, не отнесена к обстоятельствам при которых прекращается действие доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в случае изменения наименования ОАО АКБ "Росбанк" на ПАО "Росбанк" доверенность на Баюшеву А.В. должна быть выдана ПАО "Росбанк". При это исходил из того, что полномочия представителя истца Баюшевой А.В. на подписание и предъявление искового заявления от имени ПАО "Росбанк" не подтверждены, документов подтверждающих то, что наименование ОАО АКБ "Росбанк" изменено на ПАО "Росбанк" не представлено.

Между тем, с обоснованностью и правомерностью такой позиции судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, выписка из Протокола N внеочередного Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (публичное акционерное общество) ПАО АКБ "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ПАО "Росбанк подтверждают изменение наименования банка.

Полномочия Баюшевой А.В. на представление интересов ОАО АКБ "Росбанк" подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности.

Приведенная норма не содержит в качестве основания для прекращения доверенности изменение наименования юридического лица.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи о том, что в случае изменения наименования ОАО АКБ "Росбанк" на ПАО "Росбанк" доверенность на Баюшеву А.В. должна быть выдана ПАО "Росбанк", является необоснованным, тем самым, оснований для возврата искового заявления ПАО "Росбанк" у судьи не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия считает определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 14 августа 2015 года о возвращении искового заявления ПАО "Росбанк" к Пасхину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, незаконным, подлежащим отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 14 августа 2015 года - отменить. Материал по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Пасхину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков