Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-2664/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Лядовой Т.Р.,

судей: Зотова В.С., Андрейченко А.А.,

при секретаре: Кондратовой Е.В.,

при участии: истцов ФИО21., ФИО22., ФИО23.,

- " - представителя ответчика ФИО24.,

- " - представителя третьего лица ФИО25.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к Товариществу собственников недвижимости "Объединение Кесаева 14", третье лицо: Государственный жилищный надзор в г.Севастополе, о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года,-

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года ФИО40., ФИО41., ФИО42 ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 обратились в суд с иском к ответчику ТСН "Объединение Кесаева 14", в котором просили признать незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ послужившими основанием для перерегистрации ОСМД "Объединения собственников квартир дома N 14 по улице Астана Кесаева в г.Севастополе" в ТСН "Объединение Кесаева 14".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлекло нарушение жилищных прав истцов, поскольку выбор способа управления многоквартирным жилым домом был определен в нарушение требований ст.ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание истцы ФИО47., ФИО48., ФИО49, ФИО50 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по делу, а также представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости "Объединение Кесаева 14", на котором повесткой дня вынесены следующие вопросы: приведение учредительных документов "Объединения владельцев квартирного дома N 14 по улице Астана Кесаева" в соответствие с законодательством Российской Федерации; отчет правления о деятельности Объединения; утверждение сметы на 2015 год; разное. Результаты проведения общего собрания отображены в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на данном собрании избрано правление ТСН "Объединение Кесаева 14", принят Устав Товарищества, создана ревизионная комиссии, утверждена смета расходов на 2015 год.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как установлено пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

Из протокола общего собрания N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на общем собрании рассматривались вопросы о принятии нового Устава Товарищества, избрании правления и председателя Товарищества, то есть на данном собрании разрешался вопрос о фактическом создании нового объединения собственником жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома N N по "адрес", что не было включено в повестку дня.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи настоящего Кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 1,3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как указано в протоколе общего собрания общее количество членом Объединения составило 56 членов, приняло участие в собрании 46 членов. Однако, исходя из указанных правовых норм, следует, что при создании нового Товарищества, необходимо участие всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. В то же время, как следует из материалов дела, часть собственников не были извещены о проведении общего собрания, а пять собственников жилых (нежилых) помещений, а именно ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55 к собранию допущены не были.

Указание на то, что данные лица не являются членами Объединения, в связи с чем, не могут влиять на решения общего собрания, а также, что данные лица имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимаются во внимание судебной коллегии и не влияют на спорные правоотношения.

Из части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Кроме того, в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

Как установлено частью 2 статьи 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что в момент голосования о принятии Устава Товарищества, присутствовали не все собственники жилых (нежилых) помещений, то есть, нарушен порядок его принятия, то Устав не может считаться принятым и правомерным.

Согласно части 1.1. статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В то же время, как установлено судебной коллегией протокол общего собрания, на котором принят, в том числе, Устав ТСН, подписан председателем собрания ФИО57 а также секретарем собрания ФИО56

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о включении в повестку дня спорного общего собрания вопроса о создании нового объединения собственников жилых (нежилых) помещений по в доме N N по ул. "адрес" - ТСН "Объединение Кесаева 14", с учетом того, что истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме не были допущены к участию в общем собрании, с учетом нарушения порядка проведения собрания, судебная коллегия находит правовые основания для признания незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N N.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 - удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости "Объединение Кесаева 14" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: В.С. Зотов

А.А. Андрейченко