Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Максименко И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)10 к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратился в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение - квартиру (адрес)

Требования мотивированы тем, что с мая (дата) года истец проходил службу в воинской части (номер) в г. (адрес), с (дата) года по настоящее время работает по трудовому договору в воинской части N (номер). С (дата) года по настоящее время проживает в квартире N (адрес). Воинская часть ходатайствовала перед администрацией города Ханты-Мансийска о выдаче ордера на занимаемую истцом квартиру, (дата) года администрацией города Ханты-Мансийска истцу был выдан ордер. (дата) года истец обратился в Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, однако получил отказ в связи с тем, что в реестре муниципального имущества города Ханты-Мансийска данное жилое помещение не значится. Ссылаясь на статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вправе стать собственником указанного жилого помещения в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец (ФИО)12. не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Иванникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиппович М.Ю. исковые требования не признала, указав, что требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику, истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является бесхозяйным имуществом. Истец вселен и проживает в квартире на условиях договора социального найма, правовые основания для признания права собственности на квартиру отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)13 просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Ссылается на то, что в течение всего времени пользования вышеуказанным жилым помещением исправно оплачивал все необходимые платежи. Считает, что приобрел право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец (ФИО)14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)15. с мая (дата) года проходил военную службу в войсковой части N (номер) г. (адрес) с (дата) года работает по трудовому договору в войсковой части (номер) по профессии - "данные изъяты" подразделения, что подтверждается справкой Войсковой части Министерства обороны Российской Федерации N (номер) от (дата) года (л.д.23).

Согласно справке командира Войсковой части N (номер) военнослужащий (ФИО)16. проживает по адресу: г. (адрес) с (дата) года (л.д.31).

Из выписки из протокола N (номер) от (дата) года совместного заседания администрации (командования) воинской части (номер) и жилищно-бытовой комиссии по жилищному фонду воинской части (номер) г. (адрес) следует, что воинская часть ходатайствовала перед Администрацией г. Ханты-Мансийска о выдаче ордера на занимаемую истцом квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес) состоящую из 2 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м.(л.д.19)

(дата) года Администрацией г. Ханты-Мансийска на имя (ФИО)17 выдан ордер N (номер) на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес) на состав семьи два человека включая жену истца (ФИО)18. (свидетельство о заключении брака Н-ФР (номер) выданное (дата) года) (л.д.17,20).

Общевойсковый номер войсковой части (номер) с (дата) года аннулирован, и присвоен номер (номер) (выписка из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) года) (л.д.26).

В настоящее время истец продолжает работать в войсковой части (номер), дислоцированной в г. (адрес) с (дата) года по трудовому договору, что подтверждается справкой Войсковой части Министерства обороны Российской Федерации N (номер) от (дата) года) (л.д.27).

(дата) года истец обратился в адрес Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением.

Предметом иска является признание права собственности на объект недвижимости, основанием - добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым помещением с (дата) года.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Разрешая спор и проверив доводы, указанные истцом в обоснование иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец был вселен в квартиру в (дата) году, в период, когда в частной собственности находились только жилые дома и кооперативные квартиры, то есть собственником спорной квартиры являлось государство. Отсутствие сведений в реестре муниципальной собственности не свидетельствует об отказе собственника.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указывает в исковом заявлении истец, он проживает в спорной квартире с (дата) года, жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, истец оплачивает коммунальные услуги, имеет постоянную регистрацию в жилом помещении. Однако указанные основания не могут служить доказательствами для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но владение должно быт лишено любого правового основания, а истец рассматривал спорную квартиру как предоставленную работодателем в связи с трудовыми отношениями, поэтому не мог начать владение квартирой как своей собственной для давности, предусмотренной ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, каких-либо правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и трактовку материального и процессуального закона.

В силу п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о самовольной постройке подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную (ФИО)19 - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи Решетникова О.В.

Максименко И.В.