Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронин С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (далее также "Запсибкомбанк" ОАО) к наследственному имуществу умершего (ФИО)1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению за счет наследственного имущества,

по частной жалобой "Запсибкомбанк" ОАО на определение Няганского городского суда от 10 августа 2015 г. об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

"Запсибкомбанк" ОАО обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего (ФИО)1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению (номер) к договору банковского счета (номер) от (дата) за счет наследственного имущества в размере 19 862руб. 99коп.

Няганский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца "Запсибкомбанк" ОАО по доверенности Аксенова А.В. с ним не согласилась, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает требование суда об указании конкретного ответчика и его адреса противоречащим ст.1175 ГК РФ. Указала на отсутствие у них возможности получить такие сведения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы "Запсибкомбанк" ОАО, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов, "Запсибкомбанк" ОАО (дата) обратилось с иском к наследственному имуществу умершего (дата) (ФИО)1 о взыскании задолженности (л.м.2).

Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на то, что истцом не указано наименование, место жительства или место нахождения ответчика, ввиду истечения срока для принятия наследства, то есть иск к наследственному имуществу заявлен ошибочно. В срок до (дата) истцу предложено устранить недостатки.

При этом судом оставлено без внимания то, что в исковом заявлении банк просил суд направить запрос в нотариальную контору г.Нягани.

Само по себе отсутствие в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства или места нахождения, не могло служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.

В силу положений п. 9 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции полагал свое требование обоснованным, исходя из того, что истек 6-месячный срок для принятия наследства, то есть наследник или наследники на момент обращения истца в суд должен быть уже известен.

Этот вывод суда является преждевременным, поскольку сведений о принятии наследства в материалах нет, и истцом такие сведения получены быть не могут, что указано в обоснование заявленного им ходатайства об истребовании сведений у нотариуса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Таким образом, наследники второй очереди (при наличии наследников 1 очереди) могут принять наследство через 9 месяцев, 3 очереди- через год, и так далее, то есть срок принятия наследства вследствие непринятия наследства ранее призванных наследников может быть значительно большим, чем 6 месяцев. Следовательно, предположение в определении об ограничении срока принятия наследства исключительно шестью месяцами во всех случаях, исходя из ст.1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании материального права.

Оставляя исковое заявление "Запсибкомбанк" ОАО без движения, судья не учел, что не указание в иске надлежащих ответчиков, сведений о принятии наследства которыми не имеется (и которые не могут быть получены истцом у нотариуса самостоятельно), не может служить препятствием для возбуждения гражданского дела судом.

Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 10 августа 2015 г. отменить.

Исковое заявление "Запсибкомбанк" ОАО к наследственному имуществу умершего (ФИО)1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению за счет наследственного имущества, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.