Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-5222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Першиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Е.В., Костоганова Н.П., Соболевой Ю.С., Ромашиной А.А., Полатовской Р.Р., Гавран С.М., Пудовкина М.А., Монастырского А.Н. к Роенко А.А., ИП Югай П.П. об обязании устранить нарушения порядка использования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Дьячкова Е.В. - Корженевской Надежды Владимировны на решение Сургутского городского суда от 09 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Дьячкова Е.В. - Налбандян Е.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ИП Югай П.П. - Савицкую О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Роенко А.А., ИП Югай П.П. об обязании устранить нарушения порядка использования жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), а также лицами, фактически проживающими в данном многоквартирном доме. По указанному адресу в квартире N (номер), принадлежащей на праве собственности Роенко А.А., с 2013 года функционирует "Sweet Sleep Hostel", принадлежащий ИП Югай П.П. Прокурорской проверкой, проведенной на основании обращения Дьячкова Е.В., Югай П.П. был зарегистрирован в качестве ИП 18.06.2013 года, после чего обратился в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте с Уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 24.06.2013 года с указанием места осуществления деятельности: (адрес) по виду экономической деятельности: "Сдача внаем для временного проживания меблированных комнат".

После чего ИП Югай П.П. приобрел на основании договора от 05.11.2013 года, заключенного с собственником квартиры N (номер) Роенко А.А., право безвозмездного пользования указанным жилым помещением. В настоящее время ИП Югай П.П. осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем заключения с третьими лицами договора найма жилого помещения (краткосрочный наем). Полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками положений действующего законодательства РФ. Использование собственником принадлежащей ему квартиры, а также использование иными лицами, предоставленных им квартир для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит п. 3 ст. 288 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ЖК РФ. У ответчика ИП Югай П.П. не имеется полномочий по распоряжению жилым помещением в целях его передачи в наем от лица собственника, поскольку он владеет указанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования. Также полагали, что действиями ответчиков нарушаются права иных собственников квартир в данном доме, поскольку есть вероятность возникновения дополнительных расходов по уплате услуг, связанных с потреблением общих коммунальных услуг. Значительное число посторонних лиц влияет на возможность беспрепятственного доступа жильцов дома к своим квартирам, а постоянно сменяющийся поток временно проживающих лиц создает дополнительный шум от разгрузки багажа, разговоров и увеселительных мероприятий. Просили суд обязать ответчиков устранить нарушения порядка использования жилого помещения путем запрета его использования для извлечения систематической прибыли от передачи третьим лицам для временного проживания.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дьячкова Е.И. - Налбандян Е.Л. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что проживание в квартире ответчика посторонних граждан и использование спорного жилого помещения в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли нарушает права истцов. Доказательств нарушения общественного порядка гражданами, проживающими в квартире ответчика, в судебном заседании представить не может. Полагает, что проживание большого количества лиц в квартире ответчика может привести к более скорому износу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (лестничный марш, инженерные системы и др.), бремя содержания которого лежит на истцах, и повлечет дополнительные материальные затраты.

Представитель истца Гавран С.М. - Корженевская Н.В. считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не позволяет использовать жилые помещения для предпринимательской деятельности. Сам факт обращения в суд большинства жильцов подъезда дома, в котором расположена спорная квартира, свидетельствует о нарушении их прав со стороны ответчиков. Размещение в квартирах хостелов без перевода жилого помещения в нежилое, не допускается.

Ответчики Роенко А.А., ИП Югай П.П. в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Ефимова О.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения положений жилищного либо гражданского законодательства. Пояснила, что общие требования к хостелам, закрепленные в ГОСТе, введенном в действие с 1 января 2015 года, позволяют размещать их в квартирах без перевода жилого помещения в нежилое.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Суд в виду наличия ГОСТ Р 56184-2014, который позволяет организовать хостел в жилом помещении, необоснованно отклонил довод истцов о необходимости применения п. 3 ст. 288 ГК РФ. ГОСТ Р 56184-2014 является подзаконным актом, а значит при его применении следует учитывать, прежде всего, нормы права, имеющие большую юридическую силу, такие как ГК РФ и ЖК РФ. В порядке ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. К таким особым требованиям относится положения п. 3 ст. 288 ГК РФ о том, что размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. По смыслу п. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности. Следовательно, использование собственником принадлежащей ему квартиры, а также иными лицами предоставленных им квартир в качестве гостиничного номера или для организации хостела, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. 2 ст. 17 ЖК РФ. При этом, в силу ст. 22 ЖК РФ и ГОСТ Р 51185-2008 деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров. Из чего следует, что перевод жилого помещения в нежилое обязателен. В подтверждении доводов ссылается на аналогичную практику иных судов. Кроме того, указывает, что факт нарушения прав истцов выразился в том, что временно проживающие лица в указанной квартире пользуются общим имуществом дома наряду с иными собственниками, включая лестничными проемами и проходами. При этом, значительное число лиц влияет на возможность беспрепятственного доступа жильцов дома к своим квартирам, а постоянный сменяющийся поток временно проживающих лиц создает дополнительный шум от разгрузки багажа, разговоров и увеселительных мероприятий. В результате повышенного использования общего имущества многоквартирного дома, особенно в осенне-весенний период, подъезд дома находится постоянно в неубранном состоянии, при этом собственник хостела уборку за свой счет не осуществляет, а управляющая компания производит уборку исключительно по установленному графику. Однако указанным доводам судом не была дана надлежащая правовая оценка. При этом истцом Дьячковым Е.В. было подано ходатайство о проведении экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении с занесением отказа в протокол судебного заседания, что по мнению подателя жалобы, является свидетельством необоснованных действий суда первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Югай П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Дьячкова Е.В. - Налбандян Е.Л., представителя ответчика ИП Югай П.П. - Савицкую О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N (номер), расположенная по адресу: (адрес), находится в собственности Роенко А.А. (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ (номер) от 05.1 1.2013 года (л.д. 39).

05.11.2013 года между Роенко А.А. и Югай П.П. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому одна сторона (ссудодатель) передает квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вышеуказанную квартиру в том состоянии, в котором она её получила, с учетом нормального износа (л.д. 37-38).

Квартира предоставлена Югай П.П. в безвозмездное пользование сроком на три года, с правом сдачи квартиры внаем физическим лицам.

Достоверно установлено, что Югай П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду экономической деятельности: "Сдача внаем для временного проживания меблированных комнат" (выписка из ГГРИП, л.д. 16, 17, 89).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГОСТ Р 56184-2014 позволяет организовывать хостел в жилом помещении, в связи с чем суд отклонил доводы истцов со ссылкой на п. 3 ст. 288 Г К РФ, согласно которому размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. При этом, суд также указал, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов оспариваемыми ими действиями ответчиков (сдача в наем жилого помещения).

Между тем с выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал жилищного законодательства провозглашается использование жилых помещений по назначению.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Вместе с тем, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В развитие изложенных положений закона и в соответствии с ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст молодежная гостиница (хостел) это предприятие, предоставляющие услуги размещения и питания, управление которыми осуществляется некоммерческой организацией; проживание - в многоместных номерах, питание - с ограниченным выбором блюд и/или наличие оборудования для самостоятельного приготовления пищи; предоставление дополнительных услуг, включая развлекательные и образовательные программы, в основном для молодежи.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490, гостиничные услуги направлены на удовлетворение потребностей граждан во временном проживании, т.е. размещении в номере.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

По смыслу указанных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как организация (предприниматель) по сдаче внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг. Осуществление предпринимательской деятельности по сдаче внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки номеров и так далее. Не соблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений многоквартирного жилого дома и лиц, проживающих в доме, но и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом. Следовательно, использование квартиры, имеющий статус жилого помещения, собственником, а также иными лицами в качестве меблированных комнат или для организации хостела, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 ЖК РФ и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 22, пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, квартира N (номер), расположенная по адресу: (адрес), используется не по назначению, тем самым нарушаются жилищные права истцов по делу.

В ввиду изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме об обязании устранить нарушения порядка использования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого, поскольку при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым из истцов, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дьячкова Е.В., Костоганова Н.П., Соболевой Ю.С., Ромашиной А.А., Полатовской Р.Р., Гавран С.М., Пудовкина М.А., Монастырского А.Н. к Роенко А.А., ИП Югай П.П. об обязании устранить нарушения порядка использования жилым помещением удовлетворить.

Запретить Роенко А.А., ИП Югай П.П. использовать жилое помещение - квартиру N (номер), расположенную по адресу: (адрес) для извлечения систематической прибыли от передачи его третьим лицам для временного проживания.

Взыскать с Роенко А.А., ИП Югай П.П. в пользу Дьячкова Е.В., Костоганова Н.П., Соболевой Ю.С., Ромашиной А.А., Полатовской Р.Р., Гавран С.М., Пудовкина М.А., Монастырского А.Н. судебные расходы в размере по 150 рублей с каждого.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.