Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-5416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, садово-огородническому некоммерческому товариществу "Луч" о признании решения общего собрания недействительным, по частной жалобе (ФИО)1 на определение Белоярского городского суда от 23 июля 2015 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 и СОНТ "Луч" с иском, с учетом увеличения требований, о признании недействительными решения общего собрания СОНТ "Луч" N 1 от 06.06.2015, государственную регистрационную запись (номер) от (дата) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявленные требования мотивировала тем, что 06.06.2015 в ДК "Газовик" по инициативе ответчика проведено общее собрание членов СОНТ "Луч" в отсутствие кворума. На собрании присутствовало около 30 участников, тогда как в состав членов СОНТ "Луч" включено 172 человека. Полагала, что в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания членов СОНТ "Луч" от 06.06.2015 ничтожно.

В судебном заседании ответчиком (ФИО)2 и представителем ответчика Сердюковой Е.К. заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку истец (ФИО)1 не имела полномочий, так как не являлась членом СОНТ "Луч", что подтверждается Постановлением N 721 от 29.05.2006 года администрации Белоярского района, собранием в члены СОНТ "ЛУЧ" (ФИО)1 также не принималась. Кроме того, истцом не был соблюден порядок уведомления участников, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ.

Истец (ФИО)1 с ходатайством ответчика и его представителя не согласилась, полагала, что имела полномочия оспаривать решение общего собрания членов СОНТ "Луч", ссылаясь на решение Белоярского городского суда от 08.06.2015 года, где указано, что она являлась председателем СОНТ "Луч" согласно выписке из ЕГРП от 27.03.2015 года.

Представители третьего лица МИФНС России N 8 по ХМАО-Югре оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Белоярский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ошибочным полагает вывод суда об отсутствии относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств о её правомочиях на подписание и предъявление иска в суд, поскольку истец не являлась членом СОНТ "Луч". По её мнению, данный вывод опровергается собранными по делу доказательствами, принят в нарушение норм гражданского процессуального права о преюдиции, указывая на решение суда от 08.06.2015г., которым подобное ходатайство было отклонено. Полагает, что её членство в СОНТ "Луч" подтверждено также судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренным спорам, справкой комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района от 04.04.2013г. N 619 о наличии в собственности земельного участка в СОНТ "Луч". Нарушением норм материального права считает принятие вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая против доводов частной жалобы, ответчик (ФИО)2 полагал определение суда обоснованным и законным. Настаивает на отсутствие документов, подтверждающих членство истца в СОНТ "Луч". Подверг сомнению представленные ею справку от 04.04.2013г. и квитанции, не соответствующие фактическим обстоятельствам и порядку заполнения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом телефонограммами, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление (ФИО)1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 обратилась в суд с требованиями о признании решения общего собрания СОНТ "Луч" недействительным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому в случае невыполнения указанных требований судья не может оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является членом СОНТ "Луч" (л.д.101) основан на неправильном применении процессуального права. Так, на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а. следовательно, и для суда.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2015 г., наличие которого не оспаривают стороны, несмотря на приобщение судом к материалам дела в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только незаверенной ксерокопии, установлено, что (ФИО)1 является членом СОНТ "Луч"( л.д.8).

В пунктах 114,115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано следующее:

"114. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения".

Таким образом, оставление заявления истца без рассмотрения по ходатайству ответчиков является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку по существу дело судом не рассмотрено, оно должно быть возвращено в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суда от 23 июля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчиков (ФИО)2 и СОНТ "Луч" об оставлении гражданского дела по иску (ФИО)1 без рассмотрения- отказать.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, садово-огородническому некоммерческому товариществу "Луч" о признании решения общего собрания недействительным, направить в Белоярский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожникова Д.Н.