Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты- мансийском автономном округе- Югре (далее также ТУ Росимущества в ХМАО-Югре) о признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности органов государственной регистрации зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за прежним владельцем, третьи лица Отдел судебных приставов по Кондинскому району, (ФИО)4,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 25 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ТУ Росимущества в ХМАО-Югре по доверенности Лебедевой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре с иском о признании недействительными результатов публичных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности органов государственной регистрации зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за прежним владельцем.

В обоснование требований указала, что в 2008 году между нею (добрачная фамилия Епифанова) и ОАО "Сбербанк России" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, расположенной по адресу: (адрес). У неё 3 детей, которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу, старший - является инвалидом, и у детей это единственное жилье. В связи с ухудшением финансового положения, она обращалась в ОАО "Сбербанк России" с просьбой дать отсрочку либо сделать реструктуризацию долга. После обращения Банка в суд, было вынесено судебное решение, и судебными приставами возбуждено исполнительное производство. Квартира выставлена на торги, не продана, затем повторно выставлена на торги и не продана, исполнительный лист взыскатель забрал. В сентябре 2013 года вновь возбуждено исполнительное производство, а в июне 2014 года объявлены торги по продаже имущества. В августе при проведении повторных торгов имущество продано за символическую цену. О проведении манипуляций с квартирой ничего не знала, извещений в её адрес не поступало.

Определением Кондинского районного суда от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел судебных приставов по Кондинскому району, (ФИО)4

Возражая против заявленных требований, руководитель ответчика ТУ Росимущества в ХМАО-Югре Белов В.В. указал на отсутствие доказательств нарушения процедуры и правил проведения торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3 лица (ФИО)4

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Кондинскому району Нештенко В. С. суду пояснил, что действия судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства были осуществлены в соответствии с требованиями закона.

Кондинский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Полагает, что суд не всесторонне и с нарушением закона исследовал факты, указанные в иске. Нарушение норм закона состоит в не направлении в её адрес возражений ответчика против исковых требований. Не согласилась с выводом суда о неприменении ею мер для доказывания обстоятельств, изложенных в иске, полагая, что ею приложены все документы, на которые ссылалась в заявлении, а при необходимости суд вправе запросить недостающие документы в соответствующих организациях. Суд нарушил её права, не усмотрев нарушений в организации торгов: дата протокола не соответствует дате проведения аукциона, невнесение суммы выкупленного заложенного имущества победителем торгов в течение 5 дней после их окончания, отсутствие размещения протокола аукциона на сайте в сети Интернет, хотя договор купли-продажи был подписан и сделка зарегистрирована. В связи с указанными нарушениями заложенное имущество было продано по цене значительно ниже размера обеспеченного залогом этого имущества обязательства, а другие участники не имели возможности участвовать в торгах по причине ненадлежащего извещения об их проведении. Указала на признаки коррупции при продаже имущества заинтересованным лицам при ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, нарушении сроков и фальсификации документов (акта передачи арестованного имущества, заявка на торги).

(ФИО)15 телеграфное извещение от 27.10.2015 не получил, как следует из телеграфного уведомления- дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; его телефон не отвечает. Поскольку адресат уклоняется от получения извещения, фактически имеет место отказ от его получения, и 3 лицо считается надлежащим образом уведомленным применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, который надлежащим образом (истец и 3 лицо ОСП- телефонограммами от 27.10.2015), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 вышеназванного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Согласно положениям п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кондинского районного суда от 27.12.2011 с (ФИО)9, (ФИО)8 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 257 391 руб. 34 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности (ФИО)9 Начальная продажная цена указанной квартиры определена в размере 1 043 000 руб. (л.д.86-88).

01.07.2011г. (ФИО)9 заключила брак с (ФИО)10, и ей присвоена фамилия (ФИО)14 (л.д. 38).

(дата) возбуждено исполнительное производство (номер) (л.д.28-29).

В рамках исполнительного производства на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) судебным приставом исполнителем наложен арест, и она передана на торги (л.д.17, 110-113).

Реализация арестованного имущества осуществлялась по поручению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре от 05.02.2014 года - ООО "Каскад". Первичные торги были назначены на 26.05.2014 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах (л.д.18, 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15% и стала составлять 886 550 руб. (л.д.114-116).

Вторичные торги были назначены на 10.08.2014г. (л.д.30).

Однако заседание комиссии по торгам, согласно протоколу, проведено 11.08.2014г. (л.д.22).

Давая оценку данному обстоятельству суд первой инстанции сделал вывод о наличии технической опечатки в тексте объявления.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 11.08.2014 победителем признан (ФИО)4 В этот же день подписан протокол от 11.08.2014 о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества (л.д.23).

После этого между ТУФА по управлению госимуществом в ХМАО и (ФИО)4 был заключен договор купли-продажи N 14-147 от 11.08.2014, по условиям которого покупатель приобретает квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 55,1 кв.м стоимостью 887 550 рублей (л.д.75-78).

Платежным поручением от 04.09.2014 денежные средства в размере 887 550руб. перечислены в счет погашения долга (ФИО)9 (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения торгов в части извещения о них, что явилось причиной отсутствия заявок и необоснованного снижения стоимости заложенного имущества, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно части 3 статьи 57 указанного выше закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что о назначении торгов на 11.08.2014 организатор информировал 11.07.2014 путем публикации в официальном периодическом издании "Новости Югры", хотя торги проведены в другую дату- 10.08.2014.

Доказательств размещения информации в сети "Интернет" материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, нарушен порядок опубликования извещений.

При таких обстоятельствах следует признать, что потенциальные покупатели были дезинформированы о фактической дате проведения торгов, что имеет существенное значение, независимо от того, является ли это технической ошибкой или умышленной недобросовестностью заинтересованных лиц, чему суд первой инстанции ошибочно не придал значения (л.д.138).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении времени проведения торгов также подтверждаются материалами дела.

Заседание комиссии по торгам оформлено протоколом от 11.08.2014г., а не 10.08.2014г., как указано в объявлении по их проведению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании торгов недействительными не может быть признано законным и подлежит отмене.

В тоже время истцом не заявлено требований к покупателю, как титульному владельцу спорной квартиры, не привлеченному к участию в деле в соответствующем процессуальном положении, в силу чего не могут быть удовлетворены требования истца о признании сделки купли-продажи с ним недействительной и изменении данных о регистрации права собственности на квартиру, в силу чего в части отказа в удовлетворении остальных требований оспариваемое решение остается без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в признании торгов недействительными.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты публичных торгов от 11.08.2014 по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.