Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В. и Орловой И.Н.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Н.Л. к Андреевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на автомобиль, возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе Соколовой Н.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Андреевой Н.В. и ее представителя Егорова С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.Л. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на автомобиль, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследницей ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому при жизни принадлежали жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и грузовая машина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1984 года выпуска. 19 декабря 2014 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок. Автомобиль "данные изъяты" в наследственную массу ФИО1 не вошел в связи с тем, что он находился у ответчицы. Ответчица Андреева Н.В. незаконно после смерти ФИО1 завладела автомашиной, перегнала ее в Цивильский район. В последующем стало известно, что Андреева Н.В. в 2014 году передала автомобиль Полянкиной Н.А., которая продала его. Неправомерными действиями ответчицы ей причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, в сумме "данные изъяты" рублей.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Соколова Н.Л. просила признать право собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1984 года выпуска, истребовать автомобиль из незаконного владения Андреевой Н.В., взыскать с нее ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Соколова Н.Л. и ее представитель Харитонов В.И. участие не принимали, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, указав в нем, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица Андреева Н.В. и ее представитель Егоров С.Л. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Л., обжалованное ею по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Соколова Н.Л. указала на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, являются неправильными и просила решение отменить, а ее требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь Соколова Н.Л.

19.12.2013 г. Соколовой Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на момент смерти на праве собственности принадлежала автомашина марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу вышеприведенных норм закона право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности) возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку из материалов дела следует, что истица Соколова Н.Л. является единственным наследником ФИО1., принявшим наследство, открывшееся после его смерти, то автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ранее принадлежавший ФИО1., перешел в ее собственность и признания на него права собственности, в случае если это право не оспаривается, не требуется.

В связи с этим, истица Соколова Н.Л. имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать возмещения ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ей автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова Н.Л. ссылается на то, что Андреева Н.В. после смерти ФИО1 неправомерно завладела указанным автомобилем и в последующем передала его Полянкиной Н.А., которая его продала.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении искового требования Соколовой Н.Л. об истребовании автомашины из незаконного владения Андреевой Н.В., суд первой инстанции руководствовался указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил, в том числе, из того, что на момент рассмотрения дела в суде, спорный автомобиль во владении Андреевой Н.В. не находился.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения, касающиеся истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права, истец при обращении с требованием о возмещении вреда должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

Однако истицей не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить ее требования о взыскании убытков.

Учитывая, что истицей не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчицы, повлекшие причинение ей вреда, то есть факт уничтожения автомобиля по вине ответчицы, и именно в результате ее противоправных действий, исковые требования Соколовой Н.Л. не подлежали удовлетворению. Более того, в своем исковом заявлении истица указывала на то, что спорный автомобиль был уничтожен не Андреевой Н.В., а другим лицом.

То обстоятельство, что в течение определенного времени спорная автомашина находилась у Андреевой Н.В., не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного Соколовой Н.Л. ущерба.

При указанных обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.В. является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, к теоретическим рассуждениям подателя жалобы относительно сформулированных в решении суда первой инстанции выводов, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соколовой Н.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: