Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3409/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Русьфинанс Банк" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Таракановой А. А., Янгуразову Ш. А., Горохову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 августа 2015 года на автомобиль "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Янгуразовой (Таракановой) А.А., Янгуразову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с кредитным договором N был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты", цвет сине-голубой. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По сообщению нотариуса наследниками заемщика являются Янгуразова (Тараканова) А.А. и Янгуразов Ш.А., которые обязательства наследодателя не исполнили, в результате по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков Янгуразовой (Таракановой) А.А., Янгуразова Ш.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с Таракановой А.А., Янгуразова Ш.А. "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на принадлежащий Горохову В.В. автомобиль "данные изъяты", цвет сине-голубой.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Русьфинанс Банк" Верязова Е.Д. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его течение начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства (возврата кредитной задолженности в полном объеме).

Горохов В.В., его представитель Рыбалко А.В., Металин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Русьфинанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты", цвет сине-голубой.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками имущества ФИО1, принявшими наследство, являются Янгуразова (Тараканова) А.А. и Янгуразов Ш.А.

Применяя по заявлению ответчика Горохова В.В. последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, а также представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).

Из представленного истцом расчета видно, чтозадолженностьпо кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в результате просрочки ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая порядок внесения платежей, расчет задолженности, предоставленный истцом, по которому дата последнего просроченного платежа по договору - сентябрь 2011, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков. (п. 4 Постановления N 15/18).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русьфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи