Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондрашовой О.М. по доверенности Рудомановой И.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Кондрашовой О.М., Кондрашову А.Н., Гнедашову А.Н., Брусковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Кондрашовой О.М., Кондрашову А.Н., Гнедашову А.Н., Брусковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 28 августа 2006 года между ОАО "Россельхозбанк", Кондрашовой О.М., Кондрашовым А.Н. заключен кредитный договор N 060605/0296.

По условиям Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 200 000 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - "10" августа 2011 года.

В обеспечение выполнения Заемщиков обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Договор N 060605/0296-7/1 поручительства физического лица от 28 августа 2006 года с Гнедашовым А.Н., Договор N 060605/0296-7/2 поручительства физического лица от 28 августа 2006 года с Брусковой Т.П.

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиков обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме 200 ООО рублей. Согласно письменному заявлению ответчика от 28 августа 2006 года б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет N ... открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске (Мемориальный ордер N60/10 от 28 августа 2006 года).

Буденновским городским судом Ставропольского края вынесено решение от 30 июня 2009 года, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. взыскана сумма основного долга по кредиту - 146 000,00 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - 27 000,00 рубля, просроченные проценты по состоянию на 15 мая 2009г. - 10 125,30 рублей, неустойка за просрочку процентов - 426,00 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 139,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 446,91 рублей в солидарном порядке.

В основу решения от 30 июня 2009 года о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на 15 мая 2009 года. Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Заемщики с 12 января 2009 года прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по Кредитному договору не исполнены.

В соответствии с ст. 6 Кредитного договора, в случае, если заемщики не исполняют и /или исполнят ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Таким образом, в период с 16 мая 2009 года по 09 декабря 2014 года у Заемщиков и Поручителей по Кредитному договору N 060605/0296 от 28 августа 2006 года перед ОАО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в размере: просроченные проценты на 09.12.2014г. - 88 987 руб. 61 коп.; пеня за просрочку процентов на 09.12.2014г. - 47 238 руб. 90 коп.; пеня за просрочку кредита - 85 447 руб. 96 коп.; Итого: 221 647 руб. 47 коп.

29.07.2014 года в адреса Заемщиков и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Просил суд взыскать солидарно с Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 060605/0296 от 28 августа 2006 года в сумме 221 647 руб. 47 коп., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 416 руб. 47 коп. Расторгнуть кредитный договор N 060605/0296 от 28 августа 2006 года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Кондрашовой О.М., Кондрашову А.Н., Гнедашову А.Н., Брусковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд решилрасторгнуть кредитный договор N 060605/0296 от 28.08.2006 года, взыскал солидарно с Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 060605/0296 от 28.08.2006 года в сумме 221647 руб. 47 коп., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9416 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кондрашовой О.М. по доверенности Рудоманова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные стороной истца расчеты по одним и тем же исковым требованиям противоречат друг другу и исковым требованиям. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд указанное ходатайство проигнорировал. Просит решение суда от 05 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк".

В письменных возражениях относительно доводов жалобы, поступивших от начальника юридического отдела Бабач М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебное заседание явилась: представитель ОАО "Россельхозбанк" Гурова Д.В.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные ответчику Гнедашеву А.Н. извещения (11.08.2015 года и 16.09.2015 года) возвратились в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Гнедашев А.Н. не обеспечил получение судебного извещения в почтовом отделении связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции надлежащем образом известил Гнедашева А.Н. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

Ответчики Кондрашова О.М., Кондрашов А.Н., Брускова Т.П. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Гурову Д.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 28 августа 2006 года между ОАО "Россельхозбанк", Кондрашовой О.М., Кондрашовым А.Н. заключен кредитный договор N 060605/0296. (л.д. 26-34).

В обеспечение выполнения Заемщиков обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Договор N 060605/0296-7/1 поручительства физического лица от 28 августа 2006 года с Гнедашовым А.Н. (л.д. 35-40), Договор N 060605/0296-7/2 поручительства физического лица от 28 августа 2006 года с Брусковой Т.П., (л.д. 41-46).

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме 200 000 рублей. Согласно письменному заявлению ответчика от 28 августа 2006 года б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет N ... открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске, что подтверждается мемориальным ордером N60/10 от 28 августа 2006 года (л.д. 24).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2009 года, удовлетворены исковые требования Банка в полном объеме. С ответчиков Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. взыскана сумма основного долга по кредиту - 146 000,00 рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту - 27 000,00 рубля, просроченные проценты по состоянию на 15 мая 2009 г. - 10 125,30 рублей, неустойка за просрочку процентов - 426 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1 139,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 446,91 рублей в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Как установлено в судебном заседании, заемщики с 12 января 2009 года прекратили исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 6 Кредитного договора, в случае, если заемщики не исполняют и /или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по Кредитному договору не исполнены.

Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности образовавшейся за период с 16 мая 2009 года по 09 декабря 2014 года по Кредитному договору N 060605/0296 от 28 августа 2006 года в размере: просроченные проценты на 09.12.2014г. - 88 987 руб. 61 коп.; пеня за просрочку процентов на 09.12.2014г. - 47 238 руб. 90 коп.; пеня за просрочку кредита - 85 447 руб. 96 коп.; Итого: 221 647 руб. 47 коп.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между истцом ОАО "Россельхозбанк" и Кондрашовой О.М., Кондрашовым А.Н.

Учитывая, что выводов о расторжении кредитного договора решение Буденовского городского суда от 30 июня 2009 года, не содержит, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который судебным решением были взысканы указанные проценты, верно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в редакции, применимой при разрешении спора, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.4.2. договоров поручительства, заключенных с ответчиками Гнедашовым А.Н. и Брусковой Т.П. указано на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.

Из условий заключенных с ответчиками договоров поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд ОАО "Россельхозбанк" 24 октября 2014 года, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору только в период с 24 октября 2013 года по 24 октября 2014 года; по предшествующим очередным ежемесячным платежам, то есть в период до 24 октября 2013 года срок действия поручительства истек.

Стороной истца суду представлен расчеты задолженности по кредитному договору за период с 24 октября 2013 года по 24 октября 2014 года, согласно которому сумма задолженности по процентам и неустойкам составила за указанный период 111569 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, считает его верным и принимает в качестве доказательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 060605/0296 от 28.08.2006 года в сумме 221647 рублей 47 копеек подлежит изменению. С Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 060605/0296 от 28.08.2006 года в размере 111569 рубля 30 копеек. С Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 060605/0296 от 28.08.2006 года в размере 110078 рублей 17 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В силу правовой совокупности статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из представленных в суд платежного поручения N 11 от 17.10.2014 г., платежного поручения N 15 от 18.12.2014 г. следует, что истцом оплачена по требованиям имущественного и неимущественного характера, госпошлина в размере 9416 руб. 47 коп.

В связи с изменением судебной коллегией решение суда в части взыскания задолженности с Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П., Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., также подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Поскольку сумма задолженности в размере 111569 рубля 30 копеек взыскана с Гнедашова А.Н. и Брусковой Т.П., Кондрашовой О.М. и Кондрашову А.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3431 рубль 40 копеек в равных долях - по 857 рублей 85 копеек с каждого.

В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности в размере 110078 рублей 17 копеек взыскана солидарно с Кондрашовой О.М. и Кондрашова А.Н., требования Банка о взыскании с них задолженности в размере 221647 рублей 47 копеек и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме, оставшаяся часть расходов по госпошлине в размере 5985 рублей 07 копеек, подлежит взысканию с Кондрашовой О.М. и Кондрашова А.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных частях по 2992 рубля 54 копейки.

С учетом изложенного с Кондрашовой О.М. и Кондрашова А.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3850 рублей 39 копеек с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2015 года в части взыскания солидарно с Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 060605/0296 от 28.08.2006 года в сумме 221647 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 9416 руб. 47 коп. изменить:

взыскать с Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 060605/0296 от 28.08.2006 года в размере 111569 рубля 30 копеек.

взыскать с Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н., в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 060605/0296 от 28.08.2006 года в размере 110078 рублей 17 копеек.

взыскать с Гнедашова А.Н., Брусковой Т.П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины по 857 рублей 85 копеек с каждого.

взыскать с Кондрашовой О.М., Кондрашова А.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", расходы по уплате госпошлины по 3850 рублей 39 копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.