Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

Судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акатовой А.А. по доверенности и ордеру Мохова Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2015 года по иску Акатовой А.А. к Доценко Н.А., Куликовой Т.А., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение на часть домовладения

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акатова А.А. обратилась с иском в суд к Доценко Н.А., Куликовой Т.А., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просила суд:

признать за нею право собственности на самовольные строения: пристройка лит. "а5", общей площадью ... кв.м; пристройка лит "а6", общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул ... ;

признать за нею право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул ... , этажность-1, общая площадь- ... кв.м, кадастровый (или условный) номер ...

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Ставрополь, ул ... , общей площадью ... кв.м, этажность 1, кадастровый номер- ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1985 года, удостоверенного нотариусом Фатиной Н.Г., государственным нотариусом 1-й Ставропольской Государственной нотариальной конторы, номер в реестре 4-8693, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 28.11.2014 года, запись регистрации N ...

На момент вступления в наследство, в наследственное имущество вошло: жилой дом лит. "А" полезной площадью ... кв.м, сарай лит. "М". Из наследственного имущества исключены самовольно возведенные строения: сарай лит. "Ж, Н, Р", пристройки лит. "а1, а2", лит. "а" жилая комната N10 площадью ... кв.м.

По вышеуказанному свидетельству о праве на наследство другими наследниками являлись Доценко Н.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности и Куликова A.M., умершая в 1986 году. Дочь Куликовой А.М. - Куликова Т.А. в наследство на указанное имущество не вступала. Доценко Н.А. и Куликова Т.А. право собственности на указанное имущество до настоящего времени не оформили, никогда не проживали. С момента вступления в наследство на вышеуказанный жилой дом в 1986 году по настоящее время и до настоящего времени истица постоянно проживает в указанном жилом доме, неоднократно производила капитальный ремонт дома. Ссылаясь на абз.4 ч.2 ст.222, ст.ст.225,234 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года, полагает, что у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество. Согласно Техническому заключению N ... от 19.03.2015 года ООО проектно-строительная компания "Энтар" самовольные строения дома лит. "А, а, а5, а6" по улице ... г.Ставрополя не противоречат требованиям санитарно-гигиенических норм, экологических, противопожарных, строительных и градостроительных норм, не создают угрозу для жизни людей. Для оформления прав на самовольные строения она обратилась с заявлением в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права на самовольные строения. В письме исх.N ... от 25.03.2015 года Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя ответил, что он не наделен полномочиями признания права собственности на самовольные строения и рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд.

Решением суда от 02.07.2015 года в удовлетворении иска Акатовой А.А. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Акатовой А.А. по доверенности и ордеру - адвокат Мохов Н.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным.

Изложив доводы, аналогичные содержащимся в иске, полагает, что выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства.

Ссылаясь на ст.ст.225,234 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Техническое заключение N ... от 19.03.2015 года, представленное истицей. Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что истица проживала в спорном доме с 1986 года, несла бремя содержания и ремонт указанного дома.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куликова Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Куликовой Т.А. по ордеру - адвоката Кривохижина И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

07.08.1981 года Доценко А.А. заключила брак с Акатовым И.А., ей присвоена фамилия "Акатова" (т.1,л.д.170).

04.03.1985 года умерла Толбатова А.К. (т.1,л.д.166).

Из наследственного дела N ... от 29.06.1985 года по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Толбатовой А.К. усматривается следующее.

04.03.1985 года открылось наследство Толбатовой А.К. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул ... , состоящее из жилого дома литер "А" общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, сарая литер "М", сооружений, находящихся на земельном участке мерою ... кв.м. Из описания домовладения исключены самовольно возведенные строения: сарай лит. "Ж, Н, Р", пристройки лит. "а1, а2" в лит. "а" жилая комната N10 площадью ... кв.м.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились следующие наследники Толбатовой А.К. по закону:

29.06.1985 года - дочь Куликова (Толбатова) А.М. (т.1, л.д.165);

19.08.1985 года - внучка Акатова (Доценко) А.А., мать которой - Доценко (Толбатова) А.М. умерла 23.08.1978 года (т.1,л.д.163,169,173);

22.08.1985 года - внучка Доценко Н.А., ... года рождения, мать которой - Доценко (Толбатова) А.М. умерла 23.08.1978 года; за несовершеннолетнюю Доценко Н.А. собственноручно расписался её отец Доценко А.И. (т.1,л.д.164,172,173).

10.09.1985 года государственным нотариусом 1-й Ставропольской ГНК Серовой З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнице Толбатовой А.К. - дочери Куликовой Александре Максимовне - на 1/2 долю наследственного имущества; зарегистрировано в реестре за N ... (т.1,л.д.183).

25.12.1985 года государственным нотариусом 1-й Ставропольской ГНК Фатиной Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнице Толбатовой А.К. - внучке Акатовой Анне Анатольевне - на 1/4 долю наследственного имущества; зарегистрировано в реестре за N ... (т.1,л.д.183).

24.12.1985 года за исх.N ... государственным нотариусом 1-й Ставропольской ГНК Фатиной Н.Г. в адрес законного представителя несовершеннолетней Доценко Н.А. - Доценко А.И. (г.Ейск) выслано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества (домовладение) и разъяснено, что свидетельство необходимо зарегистрировать в БТИ г.Ставрополя (т.1,л.д.185).

25.12.1985 года за исх.N ... государственным нотариусом 1-й Ставропольской ГНК Фатиной Н.Г. в адрес Отдела народного образования г.Ейска Краснодарского края выслано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.1985 года для регистрации и взятия на учет доли несовершеннолетней Доценко Н.А., ... года рождения (т.1,л.д.185).

Сведения о регистрации в БТИ г.Ставрополя свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнице Толбатовой А.К. - внучке Доценко Н.А. на 1/4 долю наследственного имущества (домовладения) в материалах наследственного дела отсутствуют.

21.12.1987 года умерла Куликова А.М. (т.1,л.д.148).

По данным архива 1-й Ставропольской ГНК имеются сведения об открытии наследственного дела N ... 8 после умершей 21.12.1987 года Куликовой А.М., что подтверждается письмом N ... от 01.07.2015 года вр.и.о нотариуса Кашуриной М.Н. в ответ на заявление Куликовой Т.А. от 01.07.2015 года.

28.10.1994 года Доценко Н.А. заключила брак с Дятловым А.Н., ей присвоена фамилия "Дятлова" (т.1,л.д.147).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.10.2009 года N ... правообладателями земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по ул ... в г.Ставрополе на праве пожизненного наследуемого владения являются Куликова А.М. (1/4 доля в праве), Толбатова А.К. (1/4 доля в праве), Катунина М.С. (1/2 доля в праве) (т.1,л.д.36).

28.11.2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Акатовой А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... N ... на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м по ул ... в г.Ставрополе; документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.1985 года, выданное нотариусом 1-й Ставропольской ГНК Фатиной Н.Г. номер в реестре нотариуса ... (т.1.л.д.10).

Согласно справке ГУП СК "Ставкрайимущество"-"БКИ" от 10.02.2015 года N271 (т.1,л.д.35) права на жилой дом по ул ... в г.Ставрополе зарегистрированы в материалах ГУП СК "СКИ" за гражданами:

Толбатова А.К. - 1/8 доля в праве (свидетельство о праве на наследство N ... от 03.10.1967г., 1-я СГНК зарегистрировано в Ставропольском ПТИ 07.10.1967г.);

Куликова А.М., ... г.р. - 1/4 доля в праве (свидетельство о праве на наследство по закону N ... от 10.09.1985г., 1-я СГНК зарегистрировано в Ставропольском ПТИ 28.11.1986г.);

Акатова А.А., ... г.р. - 1/8 доля в праве (свидетельство о праве на наследство по закону N ... от 25.12.1985г., нотариус Фатина Н.Г., зарегистрировано в УФРС по СК 28.11.2014г);

Гулевский С.А., ... г.р. - 1/2 доля в праве (Рег.N ... договор N ... от 29.04.1994г., зарегистрировано в Ставропольском ПТИ 29.04.1994г. нотариус Шамрай Е.В.).

Согласно Техническому заключению N ... от 19.03.2015 года, выполненному ООО проектно-строительная компания "Энтар", самовольные строения дома лит. "А, а, а5, а6" по ул ... г.Ставрополя не противоречат требованиям санитарно-гигиенических норм, экологических, противопожарных, строительных и градостроительных норм, не создают угрозу для жизни людей (т.1,л.д.11-34).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Доценко (Дятлова) Н.А. в заявлении от 20.06.2015 года иск признала полностью (т.1, л.д.153).

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на 7/8 долей в праве на спорный жилой дом по приобрететальной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.22,225,234 ГК РФ, ст.ст.39,60,67 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, не приняв признание иска ответчицей Доценко (Дятловой) Н.А., как нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, ссылаясь на возражения на иск ответчицы Куликовой Т.А., в которых последняя утверждала, что она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, завещанной ей матерью - Куликовой А.М. по завещанию от 14.10.1986 года, что свидетельствует о принятии наследства и о принадлежности ей указанной доли в праве, от права собственности она не отказывалась и имущество не отчуждала, о чем истице было известно; вместе с тем, установил, что дочь Куликовой А.М. - Куликова Т.А. в наследство на указанное имущество не вступала, Доценко Н.А. и Куликова Т.А. право собственности на указанное имущество до настоящего времени не оформили, никогда не проживали, с даты открытия наследства в 1986 году до настоящего времени истица проживает в спорном жилом доме, неоднократно за свой счет производила капитальный ремонт; пришел к выводам о том, что давностное владение истицы является недобросовестным, факт несения истицей расходов по содержанию и ремонту жилого дома в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на 7/8 долю в праве спорное имущество, поскольку, пользуясь полностью жилым домом, истица знала об отсутствии у нее законных оснований полагать, что она владеет им как своим собственным; в спорном случае отсутствует совокупность оснований для признания за истицей права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении указанного искового требования Акатовой А.А., вместе с тем, считает, что суд неверно обосновал отказ в принятии признания иска ответчицей Доценко (Дятловой) Н.А. тем, что таким признанием нарушаются права и охраняемые законом интересы Куликовой Т.А.

В данном случае, суд необоснованно принял во внимание доводы ответчицы Куликовой Т.А. о принадлежности ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчица Куликова Т.А. ссылается на завещание от 14.10.1986 года, которым её мать Куликова А.М. завещала ей принадлежащую ей долю спорного домовладения. Ответчица утверждает, что наследственное дело N ... после умершей Куликовой А.М. было открыто на основании поданного ею нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства, что подтверждается справкой от 01.07.2015 года N ... , выданной Нотариальной палатой Ставропольского края.

Однако эти доводы противоречат материалам дела.

На дату открытия наследства Толбатовой А.К. (04.03.1985г.) и на дату открытия наследства Куликовой А.М. (21.12.1987г.) приобретение прав на недвижимое имущество в порядке наследования регулировалось положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964г. (далее - ГК РСФСР).

Так, статьёй 546 ГК РСФСР предусматривалось: "Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства

... Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства".

Аналогичные нормы предусмотрены п.1 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ (введены в действие с 01.03.2002 года), в соответствии с которыми наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти Толбатовой А.К. соответствующее заявление нотариусу в установленный срок подавала дочь умершей - Куликова А.М., которой было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче Куликовой Т.А. нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти Куликовой А.М., в том числе по завещанию, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть в срок до 21.06.1988 года

Местом открытия наследства является г.Ставрополь (ул ... ). В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом вступлении Куликовой Т.А. во владение наследственным имуществом Куликовой А.М.

Факт открытия наследственного дела N ... после умершей Куликовой А.М. действительно подтверждается письмом N ... от 01.07.2015 года вр.и.о нотариуса Кашуриной М.Н. в ответ на заявление Куликовой Т.А. от 01.07.2015 года. Однако данный факт однозначно не свидетельствует о том, что наследственное дело заведено на основании заявления Куликовой Т.А. нотариусу о принятии наследства по завещанию. Равно как не свидетельствует об этом наличие самого завещания.

Кроме того, не может быть принята в качестве допустимого доказательства ксерокопия завещания от 14.10.1986 года, которым Куликова А.М. завещала Куликовой Т.А. принадлежащую ей долю спорного домовладения (т.1,л.д.150, т.2, л.д.1). Данная ксерокопия не содержит весь текст завещания и не заверена надлежащим образом.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Куликова Т.А. является наследницей Куликовой А.М. по закону (факт родства наследника с наследодателем).

Таким образом, доводы Куликовой Т.А. о принадлежности ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом обоснованы только утверждением об этом самой ответчицы, что не может быть однозначно признано достоверным.

Суд пришел к верному выводу о том, что дочь Куликовой А.М. - Куликова Т.А. в наследство на указанное имущество не вступала, право собственности на указанное имущество до настоящего времени не оформила, в спорном жилом доме никогда не проживала.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что внучка Толбатовой А.К. - Доценко (Дятлова) Н.А. в наследство на указанное имущество не вступала и право собственности на указанное имущество до настоящего времени не оформила, ввиду следующего.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. При этом, в силу п.1 ст.1163 ГК РФ, с таким заявлением наследник вправе обратиться к нотариусу в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные положения действовали на дату открытия наследства Толбатовой А.К. - ст.558 ГК РСФСР.

Исходя из анализа п.п.1,4 ст.1152, п.1 ст.1114, п.1 ст.1110, ст.1112, ст.128 ГК РФ, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Тем самым, законом придана обратная сила моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии: наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права на наследственное имущество, а отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства.

Аналогичные выводы следуют из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22).

В ст.1161 ГК РФ даны понятия "отпавшего наследника" и юридической судьбы причитающейся ему части наследства. Так, по смыслу данной нормы, "отпавшим" является наследник, который:

не примет наследство;

откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158);

не будет иметь права наследовать;

будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса;

будет отстранен от наследования вследствие недействительности завещания.

Часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что несовершеннолетняя Доценко Н.А., являющаяся наследником по закону умершей бабушки Толбатовой А.К. (в порядке ст.532 ГК РСФСР), в установленные законом порядке и в срок обратилась (в лице законного представителя - отца Доценко А.И.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Следовательно, с учетом указанных выше требований закона, в связи с подачей нотариусу заявлений о принятии наследства Акатова А.А. и Доценко Н.А. не относятся к числу "отпавших" наследников, а признаются собственниками спорного жилого дома в равных долях (в 1/8 доле в праве каждая) с даты открытия наследства, то есть с 04.05.1985 года.

Последующее получение Акатовой А.А. и Доценко Н.А. свидетельств о праве на наследство и получение Акатовой А.А. свидетельства о государственной регистрации права на 1/8 долю в праве на спорный жилой дом правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, получение таких свидетельств является правом, а не обязанностью наследника, принявшего наследство.

Судебная коллегия считает, что избранный истицей способ защиты - признание права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности является ненадлежащим.

По смыслу ст.ст.225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность - самостоятельное основание возникновения права собственности на недвижимое имущество. Моментом возникновения права является государственная регистрация права собственности на основании соответствующего судебного решения. Данное основание и порядок возникновения права собственности предусмотрены ст.234 ГК РФ.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.15 Постановления Пленумов N10/22 дается судебное толкование ст.234 ГК РФ, в частности, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, в силу ст.234 ГК РФ, одним из обязательных условий перехода права собственности по приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому в его фактическое владение поступила вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Например, приобретая вещь по сделке, добросовестный владелец не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

Для истицы Акатовой А.А. не соблюдается одно из обязательных оснований приобретения имущества в порядке приобретательной давности: её владение не было добросовестным, так как, владея 7/8 долями на жилой дом более 15 лет, истица должна была знать, что с 04.05.1985 года спорное недвижимое имущество является обремененным правами других наследников - Доценко Н.А. (1/8 доля в праве) и Куликовой А.М. (1/4 доля в праве), что она владеет этим имуществом не "как своим собственным", без правовых оснований. Сам по себе факт проживания в жилом помещении, внесение коммунальных платежей и несение расходов по содержанию жилья не являются основанием для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности на спорные 7/8 долей на жилой дом.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ, признание ответчицей Доценко (Дятловой) Н.А. иска не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону.

Такое признание, по сути, означает отказ наследника Доценко Н.А. от принадлежащей ей 1/8 доли в праве на наследственное имущество в пользу другого наследника - Акатовой А.А. либо раздел наследственного имущества между принявшими его наследниками.

Однако в силу ст.550 ГК РСФСР наследник по закону вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.559 ГК РСФСР раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения раздел производится в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно пунктам 1,2 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, признание за истицей по приобретательной давности права на 1/8 долю на спорный жилой дом, принадлежащую ответчице Доценко Н.А., невозможно посредством признания ответчицей данного искового требования.

Не имеется законных оснований для применения приобретательной давности и по отношению к 1/4 доле в праве на спорный жилой дом, принадлежавшей Куликовой А.М., несмотря на то, что после смерти Куликовой А.М. прошло более 15 лет.

В силу закона, в связи со смертью Куликовой А.М., наследницей которой Акатова А.А. не являлась, оснований, чтобы считать себя собственницей доли, принадлежавшей умершей, у истицы не имелось.

В силу п.4 ст.552 ГК РСФСР, если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550), наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.

Кроме того, в силу ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется, а соответственно, пока не доказано иное, оставшаяся после смерти Куликовой А.М. 1/4 доля в праве на спорный жилой дом является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию город Ставрополь, свободным данное имущество не являлось. Доказательств того, что наследник 1/4 доли Куликовой А.М. в лице города Ставрополя отказался от своих прав материалы дела не содержат.

Истице было достоверно известно об отсутствии у нее права на спорное недвижимое имущество с учетом того, что субъектом правоотношений предполагается добросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям, а при неосведомленности о правовых нормах истица имела право обратиться за юридической помощью.

Самовольное использование истицей имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

В связи с изложенным, в этой части иска отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.60,67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).

Однако в данном случае в обоснование возникновения права собственности на самовольные строения - пристройку лит. "а5", общей площадью ... кв.м; пристройку лит "а6", общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул ... , истица ссылалась на положения ст.222 ГК РФ и на Техническое заключение N ... от 19.03.2015 года, выполненное ООО проектно-строительная компания "Энтар", а не на ст.234 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассмотрел и разрешилзаявленные истицей требования по основаниям, не указанным ею.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении данного требования отказано, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда в этой части без изменения, а так же дополнительно указать следующее.

В п.1 ст.222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

либо без получения на это необходимых разрешений

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома усматривается, что данные постройки представляют собой нежилые помещения, являющиеся частью жилого дома (главной вещи), предназначенные для его обслуживания и связаны с ним общим назначением (ст.135 ГК РФ). Литер "а5" включает помещение N14 (кухня) площадью ... кв.м, помещение N15 (санузел) площадью ... кв.м. Литер "а6" включает помещение N13 (тамбур) площадью ... кв.м (т.1.л.д.20).

В иске не указано, кем и когда произведены работы по возведению указанных пристроек.

Из Технического заключения N ... от 19.03.2015 года усматривается, что пристройки литеры "а5", "а6" к жилому дому произведены в результате реконструкции жилого дома.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Закон не содержит однозначного указания на то, каковы последствия самовольной реконструкции. Однако в п.28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истицей не представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе экспертные заключения, позволяющие достоверно квалифицировать произведенные работы как создание нового объекта недвижимости, либо реконструкцию существующего объекта (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), либо переустройство, перепланировку, переоборудование жилого помещения ст.ст.25,26,29 Жилищного кодекса РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170).

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Если новый объект строительства в результате реконструкции не создан, то данная реконструкция не является самовольной, на которую распространялись бы последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ.

В данном случае, истицей не доказано, что возведение указанных пристроек привело к изменению характеристик жилого дома в части увеличения площади и привело к созданию нового объекта права (имущества), в отношении которого можно заявлять иски вещно-правового характера (иск о признании права собственности на самовольную постройку).

Иных требований в отношении спорных пристроек в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено

Следует так же учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о разделе наследственного имущества - 1/2 части спорного жилого дома между наследниками (участниками общей долевой собственности) в натуре либо выделе долей (конкретных помещений) из общего имущества, а так же об определении между ними порядка пользования общим имуществом (конкретными помещениями). При таких обстоятельствах, требование о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома является преждевременным.

В связи с изложенным, в этой части иска отказано правомерно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.