Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-6576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агамалян А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года

по гражданского делу по исковому заявлению Агамалян А.А. к Агамалян А.А., Агамалян А.Э., Агамалян Д.А., Агамалян А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Агамалян А.А. обратился в суд с иском к Агамаляну А.А.,

Агамалян А.Э., Агамаляну Д.А., Агамаляну А.А. с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ему и Рафаилову А.Р. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, 35. В домовладении зарегистрирован сын истца Агамалян А.А. Ответчик Агамалян А.А., его жена Агамалян А.Э., его дети Агамалян Д.А., Агамалян А.А. вселены в домовладении с согласия истца, но не в качестве членов его семьи. В настоящее время они полностью занимают и пользуются домом литер "К". Между истцом и ответчиками договор о порядке пользования жилым строением отсутствует. В течение последних лет без объяснения причин ответчики стали уклоняться от участия по оплате коммунальных услуг, препятствуют ему в доступе в дом, истец лишен возможности контролировать техническое состояние помещений и безопасность эксплуатации газовых и электрических приборов, по этому поводу между истцом и ответчиками возникают скандалы. Для Агамалян А.Э., Агамалян Д.А., Агамалян А.А. местом постоянного проживания является дом N68 по проспекту Победы г.Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Агамалян А.А. просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования, считая, что после регистрации в своем доме сына Агамалян А.А. он не стал членом семьи истца. В 1992-1993 отношения отца с сыном ухудшились. Между истцом и женой сына с детьми вообще никогда не создавались семейные отношения. С проживанием семьи сына в его доме истец соглашался, избегая скандалов, которые стали регулярными. Согласия на их регистрацию по месту жительства не давал. Ответчики не желают участвовать в расходах на оплату воды, газа, электроэнергии. Истец лишен доступа к приборам учета и не может снять показания с них, ответчики устраивают скандалы, оскорбляют.

В возражениях на апелляционную жалобу Агамалян А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кисловодска Дубинкин К.А. просит обжалуемое решение суда также оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что истец Агамалян А.А. имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Кисловодск, ул.Главная, д.35. Оставшаяся 1/2 доля в жилом доме принадлежит третьему лицу Рафаилову А.Р.

Ответчики Агамалян Арсен Артюшаевич является сыном истца, который был вселен и зарегистрирован по адресу: г.Кисловодск, ул.Главная, д.35 с 1985 года в качестве члена семьи; Агамалян Анжела Эдуардовна является снохой истца и была вселена истцом с его согласия (предварительный протокол судебного заседания от 22.06.2015,; Агамалян Давид Арсенович 1992 года рождения и Артем Арсенович 2000 года рождения являются внуками истца, которые проживают в доме с рождения, с согласия истца (предварительный протокол судебного заседания от 22.06.2015,), который зарегистрирован в спорном доме с 28.07.2015.

Указанные лица, со слов самого истца были вселены и проживали в данном жилом доме с согласия его собственников. Впоследствии свои показания истец изменил и пояснил, что согласия на вселение Агамалян А.Э., Агамалян Д.А., Агамалян А.А. он не давал.

Истцом предъявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из данного жилого помещения, при этом истец в обоснование своих требований ссылался в исковом заявлении на ст. 20, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Однако, никакой нормы закона, которая регулировала бы основания прекращения права пользования жилым помещением у ответчиков истец не привел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты своих гражданских прав выбирает сам истец. При этом суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленного иска.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе положения ст. 30 ЖК РФ и положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предполагают обязательное согласие собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение как членов семьи, так и иных лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска, им была выбрана ненадлежащая форма защиты нарушенных прав, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о неуплате коммунальных платежей и отказе ответчиков от их уплаты также основанием для их выселения являться не могут, при этом истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в ином порядке.

Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, так как правового значения по рассматриваемым требованиям не имеют.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.