Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

с участием прокурора: Ледовской Е.,

при секретаре: Калининой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Е.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ильиной Елены Анатольевны к Зацепину Сергею Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.А обратилась в суд с иском к Зацепину С.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 09 августа 2013 года в 09 часов 10 минут Зацепин С.С., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим Белик А.А. технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ул. К., со стороны ул. О. в направлении переулка К., находясь на нерегулируемом перекрестке с ул. К., легкомысленно отнесся к требованиям ПДД, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра левого поворота на ул. Комсомольскую, не уступил дорогу мопеду "Хонда Дио", под управлением Ильина В.Е., совершил с ним столкновение, создав опасность и причинив вред. В результате ДТП Ильиной Е.А. - пассажиру мопеда, согласно заключению СМЭ N 1494 от 13.08.2013 причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, ушибленная рана левой голени, ссадины лица и левой стопы, вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30%. Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 08 октября 2013 года Зацепин С.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортным средством. По уголовному делу истец признана потерпевшей. В результате преступления ей причинен материальный и моральный вред, выражающийся в стоимости приобретенной по рекомендации врачей спицы, лекарств, утраченного заработка, стоимости ремонта скутера, который на время непосредственно после ДТП (август 2013г.) ими был оценен в *** рублей. Из указанной суммы *** рублей ей выплатила страховая компания по страховке ОСАГО, а на *** рублей между ней и Ответчиком Зацепиным С.С. заключено письменное "Соглашение о возмещении вреда причиненного ДТП и выплате компенсации" от 25 августа 2013 года, которым он взял на себя обязательство до 01 декабря 2014г., поэтапно выплатить ей *** руб., со слов Ответчика в связи с временным отсутствием у него денежных средств. Однако, условия указанного Соглашения Ответчиком не выполнялись. Периодически устно он обещал, но фактически денежных средств не передавал, ссылаясь на их якобы отсутствие. В то же время в прошлом году Зацепин С.С. приобрел автомобиль марки "Форд", капитально отремонтировал дом, в том числе обложив его дорогостоящим декоративным кирпичом. Её же здоровье, вопреки первоначальным предположениям, восстанавливается с большим трудом и осложнениями. В связи с полученными травмами она перенесла уже 4 операции на больной ноге, первую 15.08.2013г. в г. П., вторую и третью (05.03.14 и 03.06.14) в больнице г. М., четвертую (10.10.14) в специализированной клинике г. Б. Каждый раз она находилась в стационаре по 10-14 дней, постоянно проходит амбулаторное лечение. В настоящее время левая нога короче на 4 сантиметра. Почти два года постоянно мучают физические боли, её готовят к пятой операции, запланированной на июнь-июль. В случае хорошего исхода, кроме стационарного и амбулаторного, для реабилитации необходимо санаторно-курортное лечение. После ДТП её и, в то время, двух несовершеннолетних сыновей, содержит муж, она не может работать из-за её фактической инвалидности. Семья вынуждена на всем экономить, она не может приобрести мужу костюм, порядочную одежду мальчикам, себе ортопедическую обувь, для них это очень дорого. Они экономят на питании. Из-за своей вынужденной хромоты, помимо физических, она испытывает моральные страдания, сильный стресс сменяется состоянием угнетенности, неполноценности, часто поднимается артериальное давление, болит голова, резко ухудшается самочувствие. За все время её болезни Зацепин С.С. ни разу не посетил её в больнице или дома, не проявил никакого участия, сочувствия, не извинился за содеянное. До суда всячески пытался извернуться с целью уклонения от заслуженного наказания и возмещения вреда. Как теперь понимает, заключил Соглашение о возмещении вреда именно с целью смягчить уголовную, и уклониться от материальной и моральной ответственности. Моральный вред, причиненный преступлением и последующим поведением Ответчика, она оценивает в разумном размере равном *** рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с Зацепина С.С., *** года рождения, в её пользу по Соглашению о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же судебные расходы на представителя *** рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года исковые требования Ильиной Е.А. к Зацепину С.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Зацепина С.С. в пользу Ильиной Е.А. *** рублей, в том числе: денежную сумму *** рублей, предусмотренную Соглашением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и выплате компенсации от 25.08.2013г.; также в счет компенсации морального вреда *** рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы в размере *** рублей; судебные расходы на представителя в размере *** рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Зацепина С.С. в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.

В своей апелляционной жалобе Ильина Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив ее исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме - в сумме *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильиной Е.А. старший помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры - Гожих И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав заключение прокурора Ледовской Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Зацепина С.С. просившего решение суда оставить без изменения, Ильину Е.А. и ее представителя Касторнова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом Ильиной Е.А. исковые требования к Зацепину С.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Так, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Вместе с тем, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; так же включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При этом, суд первой инстанции учел и разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым необходимо учитывать, что размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца). Более того, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, стороны по делу заключили договор (соглашение) от 25 августа 2013 года о возмещении вреда причиненного ДТП и выплате компенсации, составленного и подписанного Ильиной Е.А. и Зацепиным С.С. из которого следует, что Зацепин С.С. обязуется добровольно возместить Ильиной Е.А. нижеуказанный вред, причиненный по вине Зацепина С.С. в результате ДТП, произошедшего 09.08.2013г., а так же компенсацию сверх возмещения вреда в следующем размере и срок: утраченный потерпевшим заработок в сумме *** рублей в срок до 01.12.2014; расходы на приобретение спицы и лекарств в сумме *** рублей в срок до 01.12.2013; расходы на восстановление скутера, в сумме *** рублей в срок до 01.12.2013; компенсацию сверх возмещения ущерба в сумме *** рублей (в порядке ст. 1064 ГК РФ) в срок до 01.032.2014. Кроме того, в данном Соглашении указано, что сумма компенсации сверх возмещения ущерба является договорной и определена по взаимному согласию сторон. Расчеты между сторонами производятся наличными деньгами, о чем Потерпевший при осуществлении расчетов обязуется выдать Ответственному лицу расписку в получении денежных средств.

Ввиду того, что страховой компанией истцу были возмещены расходы на приобретение спицы в размере *** рублей, Ильина Е.А. снизила размер исковых требований о возмещении материального вреда по Соглашению на *** рублей, следовательно, не возмещенной по Соглашению осталась сумма ущерба в размере *** рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в период нахождения Ильиной Е.А. в больнице - сразу после причинения вреда здоровью от ДТП (09.08.2013г.) - Зацепин С.С. передавал мужу потерпевшей *** рублей, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было. Тем более, что Соглашение от 25.08.2013г. сторонами было составлено после указанной выплаты, и в нем сторонами не было отражено информации о зачете этой суммы в счет тех сумм возмещения вреда, возместить которые Зацепин С.С. был согласен с указанием дат их возмещения (01.10.2013г., 01.03.2014г., 01.12.2014г.).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Е.А. к Зацепину С.С. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы денежной компенсации по Соглашению в размере *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Зацепина С.С. в пользу Ильиной Е.А. компенсации морального вреда, поскольку как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, вынес суждение о том, что Ильина Е.А. испытывала физические страдания в связи с полученными по вине ответчика травмами, и необходимостью лечения полученных травм, а также и нравственные страдания от переживаний из-за полученных травм, из-за изменений во внешности, от переживаний за состояние своего здоровья, а также в связи с невозможностью продолжать работу. Ввиду чего, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий Ильиной Е.А., которой виновными действиями были Зацепина С.С. причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, ушибленная рана левой голени, ссадины лица и левой стопы, вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30%, а также степени вины трудоспособного не работающего ответчика - причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего - истца Ильиной Е.А., счел необходимым частично удовлетворить, заявленные ею требования о возмещении морального вреда, снизив размер взыскиваемой суммы в это части до *** рублей.

Доводы истицы Ильиной Е.А. о том, что ей предстоят в дальнейшем затраты на лечение, предстоящую операцию, судебная коллегия, разъясняет, что Ильина Е.А. не лишена возможности обратиться в суд о взыскании указанных затрат, при наличии доказательств, к ответчику.

Так же, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ и взыскания в пользу Ильиной Е.А. с Зацепина С.С. судебных расходов в сумме *** рублей.

Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции согласна, поскольку она основана на законе и обстоятельствах дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: