Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелинцева В.М.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2015 года,

по иску Пчелинцева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-5" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Пчелинцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточнив требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-5" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, взыскании судебных расходов.

Исковые требования истец обосновал тем, что 27.12.14 г. ответчиком в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N ... ему предъявлен Протокол N ... , датированный 05.04.12 г., которым повышался тариф с 01.04.12 г. услуги "содержание и ремонт жилья" по дому /адрес/, до /сумма/ руб./м2. Считает данный протокол N ... незаконным.

Решение собрания оформляется протоколом, установленным данным собранием собственников жилья дома. Ссылка ответчика на протокол, которым он установилтариф в размере /сумма/ руб./м2 с 01.04.2012 г. незаконна. Данный протокол подтверждает проведение собрания в составе 5-и жильцов, что подтверждается их подписями в протоколе. Об участие иных лиц, в этом собрании, а тем более их подписей за решение собрания, ответчик не представил. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Таким образом, данное собрание, а соответственно и протокол N ... с изложенным в нем решением, не соответствует норме закона установленной ЖК РФ, а поэтому не имеет под собой юридической силы и неприменим.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пчелинцев В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, так как к данным правоотношениям должна быть применена специальная норма, регулирующая срок исковой давности - ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Указанной нормой установлен срок исковой давности в 6 месяцев и течение его начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять не с 05.04.2012 г. - момента последнего собрания о котором никто не знал, а со дня предоставления ответчиком в судебное заседание 26.12.2014 г. оригинала протокола N ...

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Пчелинцева В.М., представителя ООО "УК-5" Касторную К.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 146 ЖК РФ, регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу /адрес/ инициатором которого являлось ООО "Управляющая компания-5" по результатам которого произошло утверждение тарифа за 2012 год в размере 14 рублей 80 коп за 1 кв. метр на содержание и техобслуживание (л.д. 9-10).

Из представленного в суд письма направленного ООО "УК-5" в адрес Пчелинцева В.М. следует, что 03.10.2014 года он был уведомлен о том, что на основании протокола N ... от 05.04.2012 года принятого на общем собрании собственников дома был утвержден тариф по ремонту и содержанию общедомового имущества на 2012 год (л.д. 45).

С учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный частью 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок по обжалованию Пчелинцевым В.М. протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от 05.04.2012 года должен исчисляться с 03.10.2014 г., с момента, когда Пчелинцев В.Н. узнал о принятом решении общего собрания жильцов об изменении тарифного плана, и заканчиваться в данном случае 03.04.2015 г.

Однако, Пчелинцев В.М. обратился в суд за защитой своего права лишь 08.06.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного специальной нормой закона (л.д. 6).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил к данным правоотношениям норму ст. 196 ГК РФ, которая не применима в данном случае, поскольку в силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права в части применения к возникшим правоотношениям норм ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности исходя из требований части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истек, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Материалы дела достоверно свидетельствую о том, что Пчелинцев В.М. узнал 03.10.2014 г. о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от 05.04.2012 г., а потому его довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться только с момента, когда ему предъявили в судебном заседании подлинник данного протокола отклоняется как необоснованный.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи