Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тембай А.В. - Ермоленко А.С.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года

по делу по исковому заявлению ИП КФХ "Тембай А.К." к Семенюк В.В., администрации МО Степновского сельсовета Ставропольского края о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками, применении двусторонней реституции, признании незаконными отказов администрации и возложении обязанности передать в аренду земельные участки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ИП - глава КФХ Тембай А.К. обратился в суд с иском к Семенюк В.В., администрации МО Степновского сельсовета Ставропольского края о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками, применении двусторонней реституции, признании незаконными отказов администрации и возложении обязанности передать в аренду земельные участки.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2014 года он как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в администрацию Степновского муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: " ... ", местоположение: " ... ", площадью " ... " кв.метров; " ... ", местоположение: " ... ", площадью " ... " кв.м; " ... ", местоположение: " ... ", площадью " ... " кв.м.

20 мая 2014 года в ответ на обращение им получено письмо N" ... ", N" ... ", N" ... " с отказом в предоставлении указанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет в связи с передачей их в аренду " ... " Семенюк В.В. по договорам аренды земельных участков от 07 мая 2009 года N " ... ", N " ... ", N " ... " на основании постановления администрации Степновского муниципального района Ставропольского края от 27 апреля 2009 N 114 в аренду сроком на 10 лет.

Считает такой отказ администрации незаконным и необоснованным, поскольку при предоставлении земельных участков Семенюк В.В. не соблюдены требования статей 3, 11, 39.2, 39.6 Земельного кодекса РФ.

16 августа 2011 года Семенюк В.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП, следовательно, право аренды на указанные земельные участки у Семенюк В.В. отсутствует.

23 июня 2014 года он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Семенюк В.В. и администрации с аналогичными требованиями. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года на земельные участки наложен арест.

Семенюк В.В., зная о принятых обеспечительных мерах, не имея статуса индивидуального предпринимателя, заключила с третьим лицом фиктивную сделку - договор субаренды земельных участков, прошедших государственную регистрацию 15 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 года производство по исковому заявлению ИП КФХ Тембай А.В. к Семенюк В.В. и администрации прекращено ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Полагает заключенные администрацией с ИП - главой КФХ Семенюк В.В. договоры аренды и договор субаренды между Семенюк В.В. и ИП - главой КФХ Ващенко Р.В. ничтожными сделками.

Просил суд признать незаконным отказ администрации Степновского муниципального района Ставропольского края от 20 мая 2014 года N20-64/120, N20-64/121, N20-64\122 в предоставлении ему, как ИП - главе КФХ, земельных участков в аренду; признать договоры аренды администрации Степновского муниципального района Ставропольского края с ИП - главой КФХ Семенюк В.В. и договоры субаренды с ИП - главой КФХ Ващенко Р.В. земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: " ... ", местоположение " ... ", площадью " ... " кв.м; " ... ", местоположение " ... ", площадью " ... " кв.м; 26:28:020201:2, местоположение " ... ", площадью " ... " кв.м, недействительными (ничтожными) сделками; применить последствия недействительности сделки, обязать Семенюк В.В. передать администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края указанные земельные участки; обязать администрацию муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края предоставить ему, как ИП - главе КФХ, перечисленные выше земельные участки в аренду сроком на 49 лет (л.д.3-9).

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП - главы КФХ Тембай А.К. к Семенюк В.В., администрации МО Степновского сельсовета Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тембай А.В. - Ермоленко А.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки имеющим юридическое значение обстоятельствам дела, не учел, что на момент государственной регистрации договоров субаренды Семенюк В.В. не имела статуса ИП - главы КФХ, что влечет ничтожность заключенных ею договоров.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, так как срок следует исчислять с момента получения им отказов администрации, т.е. с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, а не с момента государственной регистрации договоров аренды Семенюк В.В. Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенюк В.В. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу глава муниципального образования Степновского сельсовета Кармаза О.Н. считает доводы апелляционной жалобы представителя Тембай А.В. - Ермоленко А.С. в части несогласия с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказов администрации и признании недействительными договоров аренды земельных участков несостоятельными.

В части необоснованности отказа в удовлетворении требований Тембая А.В. о признании недействительными договоров субаренды полагает доводы жалобы состоятельными, указывая, что Семенюк В.В. не направляла в адрес администрации района уведомление о передаче спорных участков в субаренду и согласие от арендодателя на такие сделки не получала, что свидетельствует о незаконности договоров субаренды.

Кроме того, полагает, что договоры субаренды, заключенные Семенюк В.В. с Ващенко Р.В. 27.05.20111 года, зарегистрированы в ЕГРП только 15.09.2014 года, что, на взгляд администрации, является нарушением требований законодательства. Просит апелляционную жалобу удовлетворить частично и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Тембая А.В. в части признания договоров субаренды недействительными сделками.

Тембай А.В., Семенюк В.В., представители администрации МО Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края, администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, МИФНС N 11 по Ставропольскому краю, Ващенко Р.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Тембай А.В., Семенюк В.В., Ващенко Р.В., представители администрации Степновского муниципального района Ставропольского края cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От главы МО Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края Кармаза О.Н. и от заместителя начальника МИФНС N 11 по Ставропольскому краю Кубриной Е.ВА. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Тембай А.В. - Ермоленко А.С., действующего на основании доверенности от 07.07.2015 года, просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также Тимофееву В.С., действующую в соответствии с доверенностями в качестве представителя Семенюк В.В. и в качестве представителя Ващенко Р.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении вынесенного по делу решения без изменения по следующим основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 07.05.2009 года между администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюк В.В. заключены договоры аренды земельных участков из земель сельхозназначения: с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м сроком на 10 лет.

Из материалов дела следует, что указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2009 года (л.д.22-28).

27.07.2011 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюк В.В. передала указанные земельные участки в субаренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ващенко Р.В." на основании договоров субаренды, которые также зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по СК в сентябре 2014 года.

08.05.2014 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тембай А.В. обратился в администрацию Степновского муниципального района с заявлениями о предоставлении ему вышеназванных земельных участков в аренду на 49 лет

В ответ на данное обращение 20.05.2014 года Тембай А.В. получил письма администрации Степновского муниципального района об отказе в предоставлении испрашиваемых им земельных участков в аренду в связи с передачей их в аренду Семенюк В.В. сроком на десять лет на основании постановления администрации Степновского муниципального района Ставропольского края от 27 апреля 2009 года N " ... ".

Отказывая Тембай А.В. в удовлетворении требований в части признании данных отказов администрации от 20 мая 2014 года незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке фактических обстоятельств дела и на верном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 256 главы 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действовавшей на момент рассмотрения возникшего спора, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть 2 этой же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая, что о существовании оспариваемых отказов администрации Степновского муниципального района Ставропольского края Тембаю А.В. стало достоверно известно 20 мая 2014 года, а с заявлением о признании их незаконными он обратился лишь 23 июня 2015 года, т.е. спустя более года с момента, когда ему стало известно об отказе в предоставлении земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Тембаем А.В. срока обращения в суд и, как следствие, необходимости отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительными отказов от 20 мая 2015 года N " ... ", N " ... ", N " ... ".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, о факте заключенных между администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края и Семенюк В.В. договоров аренды земельных участков из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " истцу Тембай А.Д. было известно еще в мае 2014 года, однако с иском в суд он обратился лишь в июне 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части признания недействительными оспариваемых им договоров аренды земельных участков по тому основанию, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из оснований иска и характера возникших между сторонами спора правоотношений, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно применены последствия пропуска исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, т.е. данное нарушение договора не влечет за собой признание сделки недействительной.

Таким образом, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу главой МО Степновского сельсовета Кармаза ОГ.Н. доводы о незаконности договоров субаренды в связи с отсутствием согласия арендодателя и без уведомления последнего нельзя признать обоснованными. Администрация Степновского муниципального района не лишена права в случае, если не Семенюк В.В. не направлено уведомление о передаче арендуемых земельных участков в субаренду в разумный срок, предъявить к ней требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Доводы о несвоевременном проведении государственной регистрации договоров субаренды также не могут свидетельствовать о незаконности таких договоров, так как государственная регистрация прав носит заявительный характер. Проведение государственной регистрации договоров влечет такие правовые последствия для его сторон как возникновение прав, обременений (ограничений) по регистрируемым сделкам, поскольку договор, подлежащий обязательной государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Семенюк В.В., являясь арендатором спорных земельных участков на законных основаниях, в силу вышеизложенных правовых норм имела право сдавать арендованные земельные участки в субаренду, оставаясь ответственной по принятым на себя по договорам аренды обязательствам перед арендодателем. Договоры субаренды земельных участков заключены Семенюк В.В. с Ващенко Р.В. в пределах срока договоров аренды этих земельных участков, зарегистрированы в установленном законом порядке и считаются заключенными с даты проведения государственной регистрации, т.е. с 15.09.2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Тембая А.В. о признании недействительными сделок - договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тембай А.В. - Ермоленко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: