Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-6817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230,

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года,

по заявлению ОАО (Сбербанк России" в лице Изобильненекого отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.05.2015 о расторжении кредитного договора и взыскании с Залесного Ю.И., Залесного Ю.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 261300043/0526 от 06.05.2013 и расходов по уплате третейского сбора,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на оравах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" обратился в Новоалександровский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В обоснование требований заявитель указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.05.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор N 261300043/0526 от 06.05.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Залесным Ю.И. расторгнут, с Залесного Ю.И. солидарно с Залесным Ю.Ю. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 494 031 рубль 55 копеек, третейский сбор в размере 29 000 рублей,

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 просил отменить определение суда, считая, что выводы суда противоречат действующему законодательству. Указывает, что кредитный договор не является договором присоединении, поскольку его существенные условия, в том числе, сумма и валюта кредита, проценты, срок, предварительно согласовывались сторонами, и доказательств того, что у заёмщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, не представлено. Заёмщик не имел возражений относительно третейской оговорки, с иском об оспаривании в этой части договора не обращался, кроме того, имеется возможность исключения третейской оговорки, что подтверждается внутренними документами Банка.

Также апеллятор не согласен и с выводом суда о том, что решение суда не стало обязательным для сторон, поскольку в соответствии с Регламентом Третейского суда НАП, принятое решение является окончательным и обязательным с даты его принятия.

Считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось, в связи с чем, просил отменить определение и удовлетворить заявление Банка.

В возражениях Залесный Ю.И. просил определение суда оставить без изменения, поскольку в настоящее время решение третейского суда при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" обжалуется в арбитражном суде Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав представителя истца по доверенности Черник А.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям п. 14 кредитного договора N261300043/0526 от 06.05.2013, заключенного между ОАО Сбербанк России" и Залесным Ю.И., все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Аналогичные положения включены и в договор поручительства 3261300043/0526/1, заключенный с Залесным Ю.Ю. (л.д. 30 -36).

Рассматривая доводы частной жалобы в части несогласия с толкованием договора как договора присоединения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В случае с кредитным договором отмечается, что наличие в договоре условий, согласуемых сторонами индивидуально (суммы кредита, сроков возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик вынужден принимать навязанные ему условия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследуемые договоры являются договорами присоединения, поскольку соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в тексты кредитного договора и договора поручительства к нему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии со с. 5 Федерального закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением ( ч.2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.3).

Из условий кредитного договора и договора поручительства, очевидно следует, что заемщик, заключавший договор в предпринимательских целях, не представил возражений относительно условий договора, не предпринимал попыток участвовать в обсуждении условий договора, кроме того, при рассмотрении дела в Третейском суде споров о компетенции суда также не возникало.

Как следует из содержания решения Третейского суда, ответчиком Залесным Ю.И. поступали ходатайства о снижении неустойки, отложении третейского разбирательства, каких-либо возражений в отношении компетенции Третейского суда НАП сторонами третейского разбирательств заявлено не было ( л.д. 7-8).

В соответствии с п.п. ч 1. ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно абз. 3 ч.2 ст. 46 Федерального закона N102-ФЗ компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия учитывает, что ни в ходе третейского разбирательства, ни в ходе рассмотрения заявления Банка о выдаче исполнительного листа, ни в возражениях на частную жалобу в суд апелляционной инстанции, заёмщиком и поручителем не представлено доказательств того, что третейское соглашение является недействительным, либо они были вынуждены подписать кредитный договор и договор поручительства исключительно на тех условиях, которые были предложены Банком, без права исключения из них третейской оговорки.

Кроме того, как следует из Схемы филиала (л.д. 75-78), допускается подписание договора без третейской оговорки в случае возражений клиента.

Таким образом, выводы суда относительно ничтожности договора в части передачи спора на разрешение в третейский суд сделаны без достаточного установления обстоятельств дела и выяснения мнения стороны, против которой принято решение третейского суда.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что решение суда ещё не стало обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трёх месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Заключая кредитный договор и договоры поручительства, стороны пришли к соглашению, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно п. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Поскольку стороны не договорились об ином, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 28.05.2015 по делу N Т-СТП/15-2596 для них является окончательным.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает нарушений и в процедуре ведения третейского разбирательства. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО (Сбербанк России" в лице Изобильненекого отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Новоалександровскому районному суду Ставропольского края выдать ОАО (Сбербанк России" в лице Изобильненекого отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.05.2015 по делу NТ-СТП/15-2596 о расторжении кредитного договора и взыскании с Залесного Ю.И., Залесного Ю.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 261300043/0526 от 06.05.2013 и расходов по уплате третейского сбора.

Председательствующий:

Судьи: