Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-6877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Ратушняк В.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года

по иску Янкина М.В. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Янкин М.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным л.д.75-81) к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ"), в окончательной редакции которого просил:

применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Янкина М.В.:

- ... рублей оплаченной им комиссии за расчетное обслуживание;

- ... рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами;

- ... рублей неустойки;

- ... рублей компенсации морального вреда;

-..рублей расходов по оплате услуг представителя;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму кредита ... рубль, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита ежемесячно, что в общей сумме составляет ... рублей. В п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей.

Янкиным М.В. с 06.05.2011 года по 20.04.2015 года внесены платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, а ответчиком ОАО НБ "Траст" согласно графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета истца в счет платы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей и комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме ... рублей - ежемесячно, в общей сумме составляющих ... рублей.

На день подачи иска уплаченная истцом банку сумма комиссии за расчетное обслуживание кредитного счета составила ... рублей. Комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, является, по сути, дополнительной платой, самостоятельной банковской услугой не являются. За предоставление кредита заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным, Законом РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за учетное обслуживание является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика платить банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, ни Закон о банковской дальности, ни другие нормативные акты не содержат. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителя" комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка.

Относительно применения срока исковой давности к данным правоотношениям указал, что согласно ст.ст.196,197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а так же с какого момента началось течение этого срока необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям, а заявлено требование о взыскании переплаты по кредиту, незаконно удержанной комиссии за ведение счёта, неустойки, компенсации морального вреда. Других требований, в том числе о признании части кредитного договора недействительным, истцом заявлено не было.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N18, указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счёта. Согласно п.2.2.3. кредитного договора комиссия за ведение счета списывается банком в бесспорном порядке с соответствующего счёта ежемесячно. Истцом осуществлена оплата комиссии за 49 месяцев, пропущен срок исковой давности по 10 платежам, а по 39 платежам срок исковой давности не пропущен. Таким образом, в силу действующего законодательства условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.

Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по регулярной оплате комиссии и условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. По результатам заключения кредитного договора с банком на истца возложена обязанность выплаты указанных выше комиссий, что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Ссылаясь на ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.25 постановления Плена Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", считает, что банк обязан возместить ему моральный вред.

Решением суда от 26.06.2015 года иск Янкина М.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Янкина М.В. сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей;

взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Янкина М.В.

- ... рублей неустойки;

- ... рублей компенсации морального вреда;

- ... рублей штрафа 50% от присужденной суммы;

- ... рублей расходов на оплату услуг представителя;

взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в местный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере ... рублей;

в удовлетворении требований о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Янкина М.В. суммы неоплаченной комиссии в размере ... рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчик НБ "ТРАСТ" по доверенности Ратушняк В.М. в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда основаны на неверном применении закона, подлежащего применению, также нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о взыскание уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа и морального вреда.

Из отзыва ответчика на иск, протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела представитель банка заявлял о пропуске Янкиным М.В. срока исковой давности.

Ссылаясь на ст.ст.196,181 ГК РФ, полагает, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения которой избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Ссылаясь на ст.199 ГК РФ, указывает, что кредитный договор между сторонами спора заключен 06.05.2011 года, исполнение сделки началось 06.05.2011 года, при этом, первое списание комиссии за расчетное обслуживание произошло 06.06.2011 года, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился в апреле 2015 года.

Таким образом, Янкиным М.В. пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более 3 лет. Ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15, считает, что суд необоснованно удовлетворил уточненные исковые требования об обратном взыскании комиссии за расчетное обслуживание в пределах трехлетнего срока за период с 06.04.2012 года по 06.04.2015 года, а также неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что срок обращения в суд Янкина М.В. с этими требованиями не пропущен, так как правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, и уплата комиссии происходила периодическими платежами.

Кроме того, ссылка судьи в решении на удовлетворение требований истца в пределах трехлетнего срока исковой давности за указанный период ничем не мотивирована, свидетельствует о неверном толковании судьей положений ст.181 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18.

Банк не может согласиться с выводами суда о неприменении в данном случае срока исковой давности, поскольку они не соответствуют нормам материального права. Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, предусматривающие исчисление срока по каждому периодическому платежу, на которые ссылался суд, не подлежат применению к правоотношениям, связанным с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Янкина М.В. в данной части не имелось. Нормы ГК РФ о правилах исчисления срока исковой давности, судом применены неправильно.

Просит решение суда в части взыскания с банка комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа, морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Янкина М.В. по доверенности Медникова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 года между Янкиным М.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... , состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана, сроком возврата кредита до 06.05.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита ... рублей.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита истец выразил желание заключить с банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в заявлении, предоставить кредит, на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет. В заявлении стороны согласовали следующие условия: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, сумма первого и ежемесячного платежа, сумма последнего платежа, комиссия за расчетное обслуживание и др.

Банк в соответствии с полученной офертой клиента в ту же дату 06.05.2011 года открыл ему счет (текущий счет N..), предоставил кредит в размере, указанном в заявлении.

В связи с акцептом Банком оферты клиенту был открыт счет (счет N..), который является текущим счетом клиента, открыт на основании договора банковского счета, предназначен для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положением пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита.

Согласно графику платежей сумма комиссии за расчетное обслуживание составила ... рублей ежемесячно.

Всего истцом за период с 06.05.2011 года на день подачи иска уплачено в виде комиссии за расчетное обслуживание ... рублей.

31.03.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере ... рублей, комиссии за зачисление кредитных средств размере ... рублей, страховки жизни в размере ... рублей в течение 10 дней.

В ответ на претензию от 31.03.2015 года ответчик сообщил, что кредитный договор заключен, условия договора определены, сходя из принципа свободы договора для заключивших его сторон, согласно ст.421 ГК РФ. Со ссылкой на положения ст.ст.432,421,453,310,851 ГК РФ указано, что истец не вправе требовать от банка возврата исполненного по договору.

28.04.2015 года Янкин М.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168,330,333,395,420,421,422,819 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 года N 302-П, ст.ст.13,14,16,28,31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводам, что то обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счёта, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет; фактически у потребителя возможности выбора не имелось, и для получения кредита он обязан был оплатить банку комиссионные услуги; само по себе открытие банковского счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит; положения кредитного договора о взимании комиссий по зачислению кредитных средств на счет и расчетное обслуживание ничтожны в силу закона, в связи с чем уплаченные единовременно во исполнение этих условий договора денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, срок за обращением в суд по данным требованиям истцом Янкиным М.В. не пропущен; ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком договор без обязательного приобретения другой услуги - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств; снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГР РФ и признав факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу, постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает решение суда в удовлетворённой части иска подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части, в виду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

От правильной квалификации спора зависит, какой срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.

По общему правилу, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование истца о возврате уплаченного банку комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание предъявлено истцом в качестве последствия недействительности (ничтожности) части сделки, а именно ничтожности условия кредитного договора о взимании такой комиссии, как противоречащего закону и ущемляющего права потребителя (ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании ст.167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

По такого рода требованиям п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ) предусмотрен специальный срок исковой давности - три года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (далее - Обзор от 26.06.2015), разъяснено, что "течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки".

"Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке" (Обзор от 26.06.2015).

В Обзоре от 22.05.2013 разъяснено, что указанное правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованию должника о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нужно также учитывать и при досрочном исполнении кредитных обязательств. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказывать, если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал ее уплату периодическими выплатами. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

"По смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части" (Обзор от 22.05.2013).

Учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между сторонами кредитного договора являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие указанного договора продолжается, судебная коллегия считает необходимым при вынесении нового решения констатировать, что условие кредитного договора N ... от 06.05.2011 года о возложении на заемщика обязанности уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита ежемесячно (п.2.8 заявления) - ничтожно, как противоречащее закону и ущемляющее права потребителя (ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), независимо от того, что такое требование истцом не предъявлено (п.1 ст.166 ГК РФ).

Вместе с тем, новым решением, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требования истца о возврате фактически уплаченного банку комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в размере ... рублей отказать в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 06.05.2011 года, первое списание указанной комиссии произведено банком со счета истца 06.06.2011 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ) истёк 06.06.2014 года, тогда как настоящий иск подан 28.04.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Ратушняк В.М. в отзыве на исковое заявление от 06.05.2015 года, приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания 28.05.2015 года, просил при разрешении данного спора применить срок исковой давности (л.д.33-39).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.3.1 Обзора от 22.05.2013, о том, что в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета периодическими платежами, когда срок действия договора еще не истек, пропуск срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить будущие платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованиям о взыскании неустойки, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика не возлагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 26 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Янкина М.В ... рублей неоплаченной комиссии, ... рублей процентов за неосновательное пользование денежными средствами, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворения исковых требований Янкина М.В. о применении последствий недействительной сделки и взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Янкина М.В ... рублей оплаченной комиссии за расчетное обслуживание, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ... рублей расходов на оплату услуг представителя - отказать.