Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-7041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мулялиевой А.Г. - Павловского В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года по делу по иску Исмаиловой И.Б. к Мулялиевой А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере ... рублей, а также судебных расходов, и по иску Мулялиевой А.Г. к Исмаиловой И.Б. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, а также судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова И.Б. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она и ответчица являются собственниками по 1/2 доли каждая нежилого помещения (бывшая жилая квартира N ... ) в доме N ... по проспекту ... города Минеральные воды, являющегося их общей долевой собственностью, что ею за период с сентября 2012 года по 31 мая 2015 года понесены расходы по содержанию общего их указанного имущества в размере ... рубль, из которых с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Мулялиева А.Г. также обратилась в суд с иском к Исмаиловой И.Б. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение, являющееся ее с Исмаиловой И.Б. общей равной долевой собственностью без учета расположенного под ним подвала составляет 84,9 кв.м., что до приобретения спорного помещения в собственность между ней и Исмаиловой И.Б. была достигнута договоренность о его использовании в качестве салона красоты и после реконструкции этого помещения Исмаилова И.Б. сменила замки на входной двери, чем стала чинить ей преграды в пользовании помещением, что между нею и Исмаиловой И.Б. не было достигнуто соглашение о заключении договора его аренды, что Исмаилова И.Б. единолично использует это недвижимое имущество, осуществляя в нем предпринимательскую деятельностью по эксплуатации салона красоты, а поэтому обязана возместить ей неосновательное обогащение в размере, как следует из вывода независимого оценщика ... рублей, а также судебные расходы по оплате данного экспертного заключения в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года настоящий иск Исмаиловой И.Б. удовлетворен частично. С Мулялиевой А.Г. в пользу Исмаиловой И.Б. взыскана задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные платежи в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль. С Исмаиловой И.Б. в пользу Мулялиевой А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска Исмаиловой И.Б., а также в удовлетворении искового заявления Мулялиевой А.Г. к Исмаиловой И.Б. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мулялиевой А.Г. - Павловский В.В., действуя по генеральной доверенности от 12 мая 2013 года, выданной сроком на 3 года, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мулялиевой А.Г. и в части удовлетворения настоящего иска Исмаиловой И.Б. о взыскании с Мулялиевой А.Г. коммунальные платежи в размере ... рублей отменить, как незаконное и необоснованное, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении Мулялиевой А.Г., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как Мулялиева А.Г. с 2012 года не пользовалась своей долей спорного нежилого помещения, а поэтому незаконным является решение о взыскании с нее в пользу Исмаиловой И.Б. по оплате охраны салона красоты "Леди" в размере ... рублей, по оплате телефонной связи в размере ... рубля и услуг вывоза ТБО, на незаконное игнорирование суда первой инстанции вывода, изложенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 года, вынесенного по тем же основания и по тем же основаниям настоящих сторон по делу, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств, свидетельствующих о пользовании Исмаиловой И.Б. всех помещений в спорном объекте недвижимого имущества,

В письменных возражения (отзыве) относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель Исмаиловой И.Б. - Острижный А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мулялиевой А.Г. и ее представителя - Павловского В.В., поддержавших доводы жалобы, Исмаиловой И.Б. и ее представителя Острижного А.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года указанные дела, по исковым заявлениям Исмаиловой И.Б. и Мулялиевой А.Г. объединены в одно производство (л.д. 178, 79).

Вынесенное по делу решение суда обжалуется представителем Мулялиевой А.Г. - Павловским В.В. лишь в части, в остальной части решение суда никем не обжалуется.

Следовательно, не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения в порядке пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2001 года Исмайловой И.Б. и Мулялиевой А.Г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N ... в доме N ... по проспекту ... города Минеральные Воды по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности, о чем им 30 октября 2001 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 8, 100, том N 1).

Также на основании договора купли-продажи от 15 октября 2001 года сторонам принадлежит однокомнатная квартира N ... в доме N ... по проспекту ... города Минеральные Воды, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой, о чем им 29 октября 2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 9, 102, том N 1).

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N 467 от 22 марта 2002 года вышеуказанные квартиры исключены из жилого фонда и переведены в нежилые помещения (л.д. 106, том N 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации спорных жилых помещений в одно нежилое помещение.

Однако, в материалах дела имеются доказательства того, что в анализируемый период времени указанное нежилое помещение фактически использовалось Исмаиловой И.Б. и Мулялиевой А.Г. в качестве объекта их предпринимательской деятельности. Эти юридические факты и обстоятельства не отрицаются Мулялиевой А.Г. и ее представителем.

Так, согласно пункту 2 данного Постановления Исмайловой И.Б. и Мулялиевой А.Г. разрешено выполнить реконструкцию вышеуказанных нежилых помещений под "Салон красоты" с устройством главного входа.

Данное помещение после завершения реконструкции приемочной комиссией принято в эксплуатацию, что подтверждается актом N Ru 26516102-26 от 26.03.2009 года (л.д. 107, 108, том N 1).

В соответствии со сведениями, содержащихся в указанных свидетельствах о праве собственности на недвижимое имущество и Минераловодского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь помещения "салон красоты", расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома, составляет 84,9 кв.м. (л.д. 104, том N 1).

10 апреля 2014 года на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04 апреля 2014 года между управляющей компанией ООО "ЖЭК N 1" и Исмайловой И.Б. было заключено соглашение о безвозмездном временном использовании (сроком на 1 год) также подвального помещения, находящегося под салоном красоты "Леди", общей площадью 84,4 кв.м. (л.д. 172, 173, том N 1).

С 11 сентября 2002 года Исмайлова И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности: розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, дополнительный: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) (л.д. 156-158, том N 1).

С 05 декабря 2006 года Мулялиева А.Г. также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратив эту деятельность с 03 февраля 2012 года (розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, дополнительный вид деятельности: розничная торговля прочими пищевыми продуктами). Государственная регистрация прекращения произведена, в связи с принятием решения физического лица о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Эти юридические факты (обстоятельства) подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

Материалами дела подтверждаются и никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) предоставления в установленном законом порядке услуг по текущему ремонту спорного помещения, телефонной связи, по отоплению, по его охране, вывозу ТБО в период с сентября 2012 года по май 2015 года включительно.

Также Мулялиевой А.Г. и ее представителем не оспорен представленный Исмаиловой И.Б. и ее представителем расчет взыскиваемых денежных сумм (л.д. 5, том N 1), который в силу статьи 55, 56 ГПК РФ является доказательством по делу, оцененный судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, исходя из положения этих норм материальных законов, пришел к правильному выводу, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов предпринимательской деятельности, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых соответствующими организациями в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела спорный объект недвижимого имущества по настоящему гражданскому делу на момент его рассмотрения был неделим.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на неиспользование Мулялиевой А.Г. своей доли в спорном недвижимом имуществе о взыскании с нее в пользу Исмаиловой И.Б. половину оплаченных Исмаиловой И.Б. расходов по оплате услуг телефонной связи и охраны данного нежилого помещения и по вывозу ТБО.

К обременениям, указанным в статье 249 ГК РФ отнесены налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению. Эти обременения распределяются между участниками общей собственности соразмерно их долям, хотя бы общее имущество и было неделимым. Неделимость имущества, относящегося к общей собственности не означает неделимость предмета обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также участию в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Необоснованным и бездоказательным является довод настоящей апелляционной жалобы о не учете судом первой инстанции выводов при рассмотрении настоящего иска Мулялиевой А.Г. к Исмаиловой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 года об удовлетворении аналогично заявленного Мулялиевой А.Г. искового требования о взыскании с Исмаиловой И.Б. в ее пользу неосновательного обогащения за пользование единолично спорным объектом недвижимости.

Так, согласно выводов данного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 года взыскание неосновательного обогащения с Исмаиловой И.Б. в пользу Мулялиевой А.Г. в размере ... рублей произведено за период с 01.09.2009 года по 01.09.2012 года.

Суд первой инстанции при в порядке статьи 134 ГПК РФ отказал бы в принятии иска по уже ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящий иск Мулялиевой А.Г. о взыскании с Исмаиловой И.Б. в ее пользу неосновательного обогащения в размере ... рублей мотивирован иными основаниями, а именно: иной период времени - с сентября 2012 года по июнь 2015 года; а также по иному предмету - якобы наличие между Исмаиловой И.Б. и Мулялиевой А.Г. договорных арендных отношений от 01 мая 2009 года по пользованию спорным объектом недвижимого имущества. Доказательством по мнению Мулялиевой А.Г. данного требования являются вывода, изложенные в выполненном специалистами ООО Ставропольского краевого экспертного учреждения "Судебная экспертиза" экспертном исследовании N101/15 от 10 июня 2015 года, о среднерыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости за указный период времени в размере 601 руб./кв.м. (л.д. 118-140, том N 1).

В обоснование настоящего иска о взыскании с Исмаиловой И.Б. неосновательного обогащения в размере ... рублей Мулялиева А.Г. и ее представитель не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о наличии между Исмаиловой И.Б. и Мулялиевой А.Г. каких-либо договорных арендных отношений. Приобщенный к материалам дела проект договора аренды нежилых помещений от 01 мая 2009 года Исмаиловой И.Б. не подписан (л.д. 214-216, том N1). Этот договор не прошел государственную регистрацию, а поэтому он не считается заключенным, а выводы указанного экспертного исследования N101/15 от 10 июня 2015 года о среднерыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости за указный период времени в размере 601 руб./кв.м. не могли быть положены судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, обосновывающего вывод об удовлетворении настоящего иска Мулялиевой А.Г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении данного искового требования Мулялиевой А.Г.

Иные доказательства, обосновывающие настоящее требование Мулялиевой А.Г. о взыскании с Исмаиловой И.Б. необоснованного обогащения и о его размере в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Исмаиловой И.Б. и об отказе в удовлетворении искового требования Мулялиевой А.Г.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взыскания судом первой инстанции с Исмаиловой И.Б. в пользу Мулялиевой А.Г. ... рублей в качестве оплаты услуг представителя и об отказе во взыскании с Исмаиловой И.Б. в пользу Мулялиевой А.Г. данных судебных расходов в размере ... рублей.

Так, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взыскание расходов по оплате юридических услуг представителя носят заявительный характер.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении в суде первой инстанции Мулялиевой А.Г. или ее представителем Павловским В.В. требования о взыскании с Исмаиловой И.Б. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Исмаиловой И.Б. в пользу Мулялиевой А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и об отказе во взыскании с Исмаиловой И.Б. в пользу Мулялиевой А.Г. данных судебных расходов в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года в части взыскания с Исмаиловой И.Б. в пользу Мулялиевой А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и об отказе во взыскании с Исмаиловой И.Б. в пользу Мулялиевой А.Г. данных судебных расходов в размере ... рублей ОТМЕНИТЬ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.