Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрищевой Е.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года

по иску Петрищевой Е.А. к Новосельцеву В.П. и ОАО СК "Альянс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Петрищева Е.А. обратилась с иском к Новосельцеву В.П. о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, материального ущерба в сумме 55 911,58 рублей в пользу несовершеннолетних детей погибшего её супруга Петрищева Ю.Н. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2014 в г. Невинномысске, погиб муж истицы Петрищев Ю.Н., ... года рождения. По данному факту в отношении водителя и собственника транспортного средства Новосельцева В.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Петрищева Е.А. признана потерпевшей. После смерти мужа на её иждивении осталось двое несовершеннолетних детей - Петрищева А.Ю. ... года рождения и Петрищев А.Ю. ... года рождения. Муж истицы работал изолировщиком газовых труб в ЗАО "Протектор", Петрищева Е.А. вела домашнее хозяйство и воспитывала детей, поэтому семья жила на доходы погибшего мужа в размере ... руб. в месяц согласно справки о доходах физического лица за 2014 г. N 192 от 19.12.2014. После ДТП семья лишилась постоянного источника дохода - заработной платы погибшего мужа в размере 68 859,58 рублей в месяц. Истица и дети тяжело переживают смерть мужа и отца. Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.05.2015 на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов" прекращено уголовное дело в отношении Новосельцева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно справок ГУ - Управления ПФ РФ по Изобильненскому району выплаты несовершеннолетним детям истицы Петрищеву А.Ю. и Петрищевой А.Ю. за период с 09.06.2015 по 30.06.2015 г. составили по 6 474 рубля каждому. В общей сумме выплаты Пенсионного фонда детям составляют 12 948 рублей, что на 55 911,58 рублей меньше заработной платы погибшего мужа истицы в размере 68 859,58 рублей. Какой-либо материальной помощи Новосельцев В.П. не оказывает. Если исходить из заработной платы погибшего мужа в размере 68 859,58 рублей за вычетом 12 948 рублей пенсионных выплат, то материальная помощь Новосельцева В.П. детям Петрищевой Е.А. до совершеннолетия должна составить по 27 955,79 рублей ежемесячно каждому.

Истица просила суд взыскать с ответчика Новосельцева В.П. в ее пользу и пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., взыскать с Новосельцева имущественный вред на сумму 55911,58 руб. 58 коп. ежемесячно, по 27955,79 руб. каждому до достижения совершеннолетия детей Петрищевой Анастасии и Петрищева Антона.

Определением суда от 16.07.2015 во исполнение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика страховая организация - ОАО СК "Альянс".

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда от 25 августа 2015 г. исковые требования Петрищевой Е.А. к Новосельцеву В.П. и ОАО СК "Альянс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Новосельцева В.П. в пользу Петрищевой Е.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда с ОАО СК "Альянс" в пользу Петрищевой Е.А. - отказано.

В удовлетворении искового требования Петрищевой Е.А. к Новосельцеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 450 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Петрищевой Е.А. к Новосельцеву В.П. и ОАО СК "Альянс" о взыскании материального ущерба в сумме 55 911 рублей 58 копеек ежемесячно в пользу несовершеннолетних детей погибшего её супруга Петрищева Ю.Н. - отказано.

Взыскано с Новосельцева В.П. и ОАО СК "Альянс" в солидарном порядке в государственный доход государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истица Петрищева Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что для взыскания такого размера компенсации суд учел не их страдания, потерю мужа и отца, а болезненное состояние ответчика в связи с лечением травм от совершенного им ДТП и что на его иждивении находится ребенок. Считает, что судом неправильно применено к разрешению данного спора абз. 3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 о досудебном порядке урегулирования спора.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика Новосельцева В.П. адвокат Шрамченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Ответчик Новосельцев В.П. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его интересы представляет адвокат Шрамченко А.В.

Ответчик ОАО СК "Альянс" также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела N 1-189\2015 по обвинению Новосельцева В.П., выслушав истицу Петрищеву Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ответчика Шрамченко А.В., возражавшего против их удовлетворения, заключение прокурора Колячкиной И.В., считавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, отмене в части разрешения требований о возмещении ущерба и оставлении в этой части иска без рассмотрения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2014 года около 00 часа 30 минут, Новосельцев В.П., управляя на праве собственности технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21103", госномер ... регион, двигаясь в гор. Невинномысске по ... в районе пересечения с ул. ... в направлении от ... , грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.2, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут и перевозил на переднем правом пассажирском сидении пассажира Петрищева Ю.Н., не пристегнутого ремнем безопасности, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при ослеплении его светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, в результате чего проехал вышеуказанный перекресток прямо, выехал на прилегающую территорию за пределы проезжей части, где допустил наезд на стоящий за перекрестком на газоне грузовой автомобиль ГАЗ-53 без регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Петрищеву Ю.Н., согласно заключению эксперта N ... от 17.02.2015 года, были причинены телесные повреждения в виде ... , которая вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть Петрищева Ю.Н., наступившей 30.11.2014 года в 18 часов 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска, куда он был доставлен для оказания медицинской помощи.

Данные обстоятельства установлены постановлением Невинномысского городского суда от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, о прекращении уголовного дела в отношении Новосельцева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании подп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истица состояла в браке с Петрищевым Ю.Н., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Петрищеву А., ... г. рождения, и Петрищева А., ... г. рождения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда с ответчика Новосельцева В.П.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел, характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека - ее мужа, отца ее детей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу гибелью мужа нравственных страданий, отсутствием грубой неосторожности со стороны потерпевшего, требованиям разумности и справедливости, с учетом состояния здоровья ответчика и его материального положения (на момент рассмотрения дела ответчик состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Протектор", которые не прекращены) будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Новосельцева В.П. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "СК "Альянс" 30.12.2013 года, ДТП произошло в период действия договора страхования, к страховщику истица за получением страхового возмещения не обращалась, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С выводом суда первой инстанции о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия соглашается.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано, в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из того, что истицей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, постольку исковые требования о возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежали оставлению без рассмотрения, что не препятствует истице после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с этими же требованиями.

Однако, суд первой инстанции не учел вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума верховного суда РФ от 29.01.2015 N2, и отказал истице в удовлетворении указанных требованиях, не применив норму процессуального права, подлежащую применению. В связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, без рассмотрения.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп.3,4 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ОАО СК "Альянс", взыскал с указанного ответчика государственную пошлину солидарно с ответчиком Новосельцевым В.П.

В силу приведенных норм процессуального права при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" государственной пошлины не имелось.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным взыскание государственной пошлины в государственный доход.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Руководствуясь ст.ст.328,329,пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года в части разрешения требований Петрищевой Е.А. к Новосельцеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда изменить в части его размера.

Взыскать с Новосельцева В. П. в пользу Петрищевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Петрищевой Е.А. к Новосельцеву В.П. и ОАО СК "Альянс" о взыскании материального ущерба в сумме 55 911 рублей 58 копеек ежемесячно в пользу несовершеннолетних детей погибшего супруга Петрищева Ю.Н., взыскании с Новосельцева В.П. и ОАО СК "Альянс" солидарно государственной пошлины в доход государства отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Петрищевой Е.А. к Новосельцеву В.П. и ОАО СК "Альянс" о взыскании материального ущерба в сумме 55 911 рублей 58 копеек ежемесячно в пользу несовершеннолетних детей погибшего её супруга Петрищева Ю.Н. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Новосельцева В.П. государственную пошлину в бюджет Изобильненского района Ставропольского края в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: