Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7120/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А.,Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чебановой Т.Н. в лице представителя по доверенности Чебанова В.К.

на решение Георгиевского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного Учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Чебановой Т.Н. о признании недействительным решения собственников недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд обратилась в суд с исковым заявлением к Чебановой Т.Н. о признании недействительным решения от 20.01.2015г. собственников административного здания расположенного по адресу: г. Георгиевск, улица Октябрьская, **.

В обоснование иска истец указал, что между ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Чебановой Т.Н. был заключен государственный контракт N 578 от 07.11.2011 года, в соответствии с которым, собственник помещения Чебанова Т.Н. передала, а ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ приобрело в оперативное управление нежилое помещение на первом этаже двухэтажного административного здания площадью 287,9 кв.м. Приобретенные помещения являются собственностью Российской Федерации и принадлежат ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании вышеуказанного контракта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-2608/023/2012-743, что подтверждается свидетельством о регистрации. Часть здания общей площадью 292,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Чебановой Т.Н.

20.01.2015 года состоялось собрание собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, **, на котором были приняты решения и которое проводилось с существенными нарушениями требований законов РФ, а именно: лицом, не имеющим должных полномочий на представление собственника, при отсутствии доверенности на представление интересов собственника на проведение собрания.

Также, назначение в качестве управляющей компании ООО АПК "Георгиевская" противоречит нормам действующего законодательства.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех. Однако вопрос перед собственниками здания о выборе способа управления не ставился. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для голосования по данному вопросу.

В данном случае протокол общего собрания от 20 января 2015 года является недействительным, так как на общем собрании собственников помещений первоначально должно быть принято и отражено в протоколе решение о выборе способа управления многоквартирным домом (данный вопрос должен быть отражен в повестке собрания), а только после этого решаться вопрос о выборе управляющей компании.

Кроме того, в соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии. У ООО АПК "Георгиевская" отсутствует лицензия на управление многоквартирными домами утверждение последней в качестве управляющей компании является незаконным.

Утверждение 20 января 2015 года на общем собрании перечня общего имущества здания, в отношении которого будет осуществляться управление (Приложение N 1 к Протоколу) незаконно.

Перечень общего имущества административного здания был установлен решением суда от 02 октября 2013 г. и состоит перечисленного имущества, установлено процентное соотношение долей: за Российской Федерацией в размере 45,83%, за Чебановой Т.Н. - 54,17%. Однако 20 января 2015 года в перечень общего имущества незаконно были включены иные объекты: лестницы и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (пункты 4, 25 Приложения N 1), что противоречит решению суда.

Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества заключается с управляющими организации в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12 (пункт 1 г. Постановления). В административном здании два собственника общего имущества, выбор способа управления путем заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме является неуместным.

Обжалуемым решением суда исковые требования ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ- удовлетворены.Суд признал недействительным решение собрания собственников административного здания, расположенного по адресу г. Георгиевск, ул. Октябрьская **, от 20.01.2015 года.

Определением Георгиевского городского суда от 24 августа 2015 г., вступившего в законную силу, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы представителю ответчика по доверенности Чебанову В.К. на решение Георгиевского городского суда от 26 мая 2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик Чебанова Т.Н. в лице представителя по доверенности Чебанова В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что на первом собрании 13.01.2015 года присутствовало 100% собственников(их всего 2).По просьбе истца собрание было перенесено на 20.01.2015 г., утверждена повестка дня. Суд проигнорировал объяснение ответчика о том, что они решили не участвовать в собрании, поскольку имеют меньшинство голосов и не могли повлиять на результаты голосования. Неправомерна ссылка суда на принятие решения собственников общим собранием квалифицированным большинством. По всем вопросам повестки достаточно было простого большинства голосов, то есть кворум имелся и решения, принятые 100% голосов присутствующих собственников, имеющих 54,17% голосов, действительны. При проведении собрания собственников Чебанов В.К. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Чебановой Т.Н., со всеми правами. Кроме того, остались без рассмотрения доводы возражения ответчика на иск; судом вначале был принят к рассмотрению встречный иск, на втором заседании суда возвращен без рассмотрения и объяснения причин; в течение 45 дней после составления решения оно не выдавалось, не было выслано по почте.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно п.1 протокола собрания собственник Чебанова Т.Н. в собрании не участвовала, присутствовал представитель по доверенности от 27.10.2014 г. Чебанов В.К.Полномочия представителя в данной доверенности не предусматривают его право на участие и голосование в общем собрании собственников помещения, право назначать себя председателем собрания. В силу закона решение собрания может быть признано недействительным в случае, если у лица, выступавшего от имени собственников, отсутствовали полномочия. В ходе судебного заседания представители ответчика приняли решение об отзыве встречного иска, который впоследствии был рассмотрен в ином гражданском деле.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Чебанова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует ее полномочный представитель.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика Чебановой Т.Н. по доверенности Чебанова В.К. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Хахулиной О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено из материалов дела, стороны спора являются сособственниками двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская **.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2013 г., вступившего в законную силу, установлено и признано право общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская ** в г.Георгиевске в размере 45,83 % за Российской Федерацией, в размере 54,17 % за Чебановой Т.Н., по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения установлено процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская ** в г. Георгиевске в размере 24,57 % за Российской Федерацией, в размере 75,43 % за Чебановой Т.Н.

Данным решением суда признано право оперативного управления ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская ** в г. Георгиевске в размере 45,83 %, на объекты общего имущества аппаратную и сети электроснабжения в размере 24,57 %.

Переписка сторон по делу-сособственников административного здания свидетельствует о наличии разногласий по вопросам распределения затрат на общее имущество.

Письмом от 19.01.2015 г. ген.директора ООО АПК "Георгиевская" Чебанова В.К. на имя директора филиала N 11 ГУ СРО ФСС РФ (истца по делу) сообщено, что ООО АПК "Георгиевская" не может принимать решения по проведению общего собрания собственников.

Как видно из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу г. Георгиевск, ул. Октябрьская **, оформленное протоколом от 20.01.2015 года, в указанную дату было проведено собрание собственников недвижимого имущества, по итогам которого приняты следующие решения: утвердить председателя собрания - Чебанова В.К., секретаря собрания - представителя ООО АПК "Георгиевская" - Симанкова В.В.; управляющей компанией по общей долевой собственности административного здания назначена ООО АПК "Георгиевская"; утвержден состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, порядок и размеры платы за его содержание; решено проводить годовое общее собрание собственников в январе каждого года; местом хранения протокола и других документов общих собраний собственников помещений определено у Чебанова В.К.; решено довести решение данного собрания до сведения собственников в письменном виде заказными письмами.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Истец, оспаривая данное решение собственника, указывал на существенные нарушения требований закона, допущенные при проведении данного собрания, проведение его лицом, не имеющим должных полномочий на представление собственника недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что при подготовке к общему собранию собственников помещений административного здания от 20.01.2015 года и при его проведении были допущены существенные нарушения положений жилищного и гражданского кодекса РФ. Собственник помещений Чебанова Т.Н не давала полномочий Чебанову В.К. на совершение такой сделки. Вопросы связанные с реализацией собственниками помещений их права собственности на общее имущество в таком доме, в том числе, о пределах пользования земельным участком принимаются квалифицированным большинством голосов, на собрании кворум отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с общим выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 48 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Следовательно, право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Статья 185 ГК РФ содержит общие положения о доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1).

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений ( ч.4).

На дату проведения собрания в соответствии с действующим законодательством, доверенность на представление интересов собственников на общем собрании собственников многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ либо нотариально удостоверена, либо удостоверена по месту работы.

Как следует из материалов дела и по существу сторонами не оспаривалось, доверенность от имени Чебановой Т.Н. на имя представителя Чебанова В.К. оформлена нотариально, в ней отсутствует указание на полномочия представителя на предоставление интересов собственника на общих собраниях, право на голосование, но именно данных полномочий в спорной доверенности не отражено.

Согласно п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании были установлены существенные нарушения порядка проведения собрания, на что указано в обжалуемом решении суда, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности, истца, который в силу допущенных нарушений был лишен права на принятие решения по вопросам управления домостроением, собственником помещения в котором он является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение процессуальных норм и необоснованном возврате встречного иска без рассмотрения и объяснения причин, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2015 г. представитель ответчика по доверенности Чебанов В.К. ходатайствовал о приобщении к делу отзыва на иск с приложенными документами. В судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора иных ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол. Замечания на протокол судебного заседания, участвующими в деле лицами, не поданы. По пояснениям сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, сторона ответчика имела намерение подать встречный иск, но он был отозван представителем ответчика, был подан самостоятельно и рассмотрен в ином гражданском деле.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что в течение 45 дней после составления решения оно не выдавалось, не было выслано по почте.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании первой инстанции 26 мая 2015 года, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, присутствовали представители ответчика по доверенности Чебанов В.К. и адвокат Мерзляков С.М. В связи с чем, копии решения в установленный законом срок были направлены не присутствующим в судебном заседании лицам: Чебановой Т.Н.

Нарушение норм процессуального законодательства судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 26 мая 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.