Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Семенченко В.И. - Жижиной М.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Семенченко В.И. к администрации г. Пятигорска, Морозову В.П. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Семенченко В.И. обратился с иском в суд к администрации г.Пятигорска, Морозову В.П. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: г.Пятигорск, СТ "Просвещенец-3" (массив 2), участок N 14.

В обоснование иска указано на то, что Семенченко В.И. на основании договора купли-продажи от 20.03.2004, заключенного с Морозовым В.П., а также решения Пятигорского городского суда от 28.10.2014, является собственником дома, назначение - нежилое, этажность-2, общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: г.Пятигорск, садоводческое товарищество "Просвещенец-3", массив N2, участок 14, расположенного на земельном участке с к\н 26:33:060205:14, общей площадью 409 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Указанный земельный участок закреплен за Морозовым В.П. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановлений главы города Пятигорска N 93 от 20.03.1996, N 1925 от 23.07.2001, право зарегистрировано не было.

Решением общего собрания СТ "Просвещенец-3" в 2004 году Морозов В.П. был исключён из членов садоводческого товарищества, а Семенченко В.И. принят, что подтверждается членской книжкой.

Считает, что при переходе права собственности на строение к нему перешло ранее возникшее право пожизненного наследуемого владения на землю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенченко В.И. - Жижина М.Н. просила решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 29,1 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: г.Пятигорск, СТ "Просвещенец-3", (массив 2), участок N 14. Право собственности зарегистрировано 24.02.2015 на основании решения Пятигорского городского суда от 28.10.2014.

Принадлежащий истцу дом расположен на земельном участке общей площадью 409 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Постановлением главы города Пятигорска N 93 от 20.03.1996 утверждена общая площадь земельного массива садоводческого товарищества "Просвещенец - 3", за членами садоводческого товарищества закреплены земельные участки согласно приложения N 1. Земельный участок N 14 общей площадью 408,7 кв.м. был предоставлен Морозову В.П.

Постановлением главы города Пятигорска N 1925 от 23.07.2001 внесены дополнения в Постановление главы города Пятигорска N 93 от 20.03.1996 в части определения вида пользования земельными участками. Земельные участки считать закрепленными за землевладельцами на праве пожизненного наследуемого владения с регистрацией права в регистрирующем органе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное право на спорный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не перешло к истцу при переходе права собственности на дом.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии со ст.265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, предусмотренными земельным законодательством.

Из нормы ст.21 ЗК РФ, утраченной с 01.03.2015 на основании ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, следовало, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохраняется, если оно приобретено до введения в действие настоящего Кодекса. После введения в действие ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков на данном виде права.

Более того, статьей 267 ГК РФ введены ограничения правомочий владельца такого земельного участка по его распоряжению, за исключением случая перехода прав на участок по наследству.

Аналогичные правила содержала и ч.2 ст.21 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи дома).

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекали из требований ч. 2 ст. 21 ЗК РФ.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наличия у Морозова В.П. при заключении в 2004 году договора купли-продажи дома зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, что указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям ст.37 ЗК РФ. Постановление администрации города Пятигорска N 1389 от 08.04.2015 о прекращении права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок за Морозовым В.П. не является подтверждением сохранения и возникновения у истца данного вида права на момент совершения сделки и принятия истца в члены садоводческого товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семенченко В.И. является членом садового товарищества "Просвещенец-3" и за ним закреплен спорный земельный участок, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку включение лица в списки членов садоводческого товарищества с закреплением за истцом земельного участка само по себе основанием возникновения у лица права пожизненного наследуемого владения на земельный участок не является.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: