Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-7295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Головина Д.Н., поданную на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головина ... к Индивидуальному предпринимателю Горбатову ... о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2015 года решением Буденновского городского суда в удовлетворении исковых требований Головина Д.Н. о взыскании с Индивидуального предпринимателя (далее ИП) Горбатова В.Ю. задолженности по заработной плате в размере ... рублей, оплаты времени простоя в размере ... рублей, суммы процентов денежной компенсации за задержку заработной платы в размере ... рубля 38 копеек, морального вреда в размере ... рублей - отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

31 августа 2015 года определением Буденновского городского суда Ставропольского края с Головина Д.Н. в пользу Горбатова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере ... рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей

В частной жалобе Головин Д.Н. возражает против взыскания судебных расходов, ссылаясь на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предусматривающие освобождение работника по искам, вытекающим из трудовых отношений, от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. Считает, что факт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор не является трудовым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 ТК РФ.

Обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

ГПК РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Данная правовая норма ТК РФ не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем расходов по оплате услуг представителя в порядке общей нормы, статьи 100 ГПК РФ.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Данные положения закона судом, при разрешении вопроса о взыскании с Головина Д.Н. судебных расходов понесенных работодателем, к которому он обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате, не учтены. Возмещение таких расходов работодателю по возбужденному его работником делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ИП Горбатову В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с Головина Д.Н. судебных расходов.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает требования статьи 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ИП Горбатова В.Ю. о взыскании с Головина Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Частную жалобу истца Головина Д.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: