Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-7331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мекеровой С.Р.,

судей Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Кудрявцева Ю.А. к Силаеву Н.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Силаева Н.И. на решение Лермонтовского городского суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Силаева Н.И. - Силаевой В.В., представителя Кудрявцева Ю.А. - адвоката Козловой И.А., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Ю.А. обратился с иском к Силаеву Н.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Силаевым Н.И. заключен кредитный договор N 93417, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 280000 рублей сроком погашения до 29 декабря 2010 года, с уплатой 19 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ним, Федоровой Е.Ю. и Силаевой В.В. заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением Силаевым Н.И. обязательств по кредитному договору заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова от 09 июля 2009 года, вступившим в законную силу, по иску банка, с заемщика и его поручителей взыскана кредитная задолженность по договору 90513,64 рублей и государственная пошлина 2410,27 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения мирового судьи, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого им за счет личных средств погашена вся сумма задолженности перед банком, в том числе, комиссии банка, а так же исполнительный сбор, всего на общую сумму 99 42858 рублей.

В связи с исполнением им обязательства должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

Решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик перестал выходить на связь, сменил место жительства.

Истец просил взыскать с Силаева Н.И. в его пользу денежные средства в счет погашения суммы долга 99428,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2011 года по 25 апреля 2014 года по ставке рефинансирования согласно Указанию Банка Российской Федерации 8,25% в размере 24608,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3688,04 рублей.

Решением суда от 26 июня 2014 года иск Кудрявцева Ю.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Силаев Н.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение его процессуальных прав неизвещением о рассмотрении дела, в результате чего, он был лишен возможности представлять возражения относительно заявленных исковых требований, а также ходатайствовать о пропуске срока исковой давности.

Истцу Кудрявцеву Ю.А. было известно о его месте жительства по ул. ... пос. Подкумок, поскольку он приезжал по этому адресу в августе 2011 года.

Факт его проживания по указанному месту жительства подтверждается ксерокопией его паспорта, где имеется отметка о его регистрации по адресу: пос. Подкумок, ул. ... , с 20 февраля 2012 года.

В заседание коллегии стороны, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились.

От Кудрявцева Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Силаев Н.И. о причине неявки не известил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании коллегии представитель Силаева Н.И. - Силаева В.В. поддержала доводы апелляционной, просила решение суда отменить в связи с нарушением процессуальных прав ответчика неизвещением его о рассмотрении дела, пояснив, что Кудрявцеву Ю.А. было известно о месте жительства Силаева Н.И. по ул. ... пос. Подкумок, поскольку после обращения истца в августе 2011 года в отдел МВД России по г. Лермонтову о привлечении к ответственности Силаева Н.И. за подделку подписи в договоре поручительства, оформленного на его имя, они встречались с Кудрявцевым Ю.А. в отделении полиции, куда их с супругом привезли с их места жительства по ул. ... пос. Подкумок. Кудрявцев Ю.А. сообщил об оплате им кредитной задолженности Силаева Н.И., после чего они передали истцу свой адрес и номер телефона. По этому адресу в августе 2011 года Кудрявцев Ю.А. приезжал к ним с другим поручителем Е.Ю. Кроме этого 03 августа 2011 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Кудрявцев Ю.А. проходил в качестве свидетеля, выносилось постановление о разрешении производства обыска в их жилище по адресу ул. ... пос. Подкумок.

Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что уважительных причин его пропуска Кудрявцевым Ю.А. не приведено, а проведение истцу операции в период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, не препятствовало обращению истца в суд, так как эта операция являлась плановой, а не экстренной.

Представитель истца Кудрявцева Ю.А. - адвокат Козлова И.А. не признала доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что при подаче искового заявления Кудрявцеву Ю.А. не было известно место жительство ответчика Силаева Н.И., сделанные адвокатской конторой в досудебном порядке запросы для розыска последнего никаких результатов не дал, поэтому истец вынужден был обратиться с иском по последнему месту жительства ответчика. Процессуальные права ответчика были обеспечены судом путем назначения для представления его интересов адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагала требования, заявленные Кудрявцевым Ю.А., законными и обоснованными.

Просила восстановить пропущенный Кудрявцевым Ю.А срок исковой давности, указав, что этот срок пропущен им по уважительным причинам, в связи с его болезнью в период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 14210167 хирургического отделения N 2 ГБУЗ СК городской больницы г. Железноводска.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года иск Кудрявцева Ю.А. рассмотрен судом в отсутствие ответчика Силаева Н.И., с участием адвоката Ганжа М.В., назначенного ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства которого неизвестно.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справке УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове от 27 мая 2014 года за N 3170 Силаев Н.И. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. ... , 09 ноября 2007 года, то есть задолго до возбуждения гражданского дела. Данные о месте убытия Силаева Н.И. либо его неизвестности указанная справка не содержит.

Несмотря на получение такой информации, суд не истребовал соответствующих сведений из адресно-справочной службы о новом месте регистрации ответчика, разрешив спор по существу, применив процедуру, предусмотренную статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная правовая норма предоставляет суду право рассмотреть дело, когда в суд с последнего известного места жительства ответчика поступают сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Данных о неизвестности местонахождения ответчика, в деле не имеется. Вывод о неизвестном месте жительства Силаева Н.И. основан только на доводах стороны истца.

В тоже время, из приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии паспорта Силаева Н.И. следует, что последний с 20 февраля 2012 года зарегистрирован по адресу: пос. Подкумок, ул. ...

Как следует из объяснений ответчика Силаева Н.И. и его представителя Силаевой В.В. об их месте жительства по указанному адресу Кудрявцеву Ю.А. стало известно при их встрече в августе 2011 года в ОВД г. Лермонтова после обращения Кудрявцева Ю.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Силаева Н.И. за подделку документов при оформлении кредитного договора.

03 августа 2011 года постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края в рамках уголовного дела, возбужденного ОВД г. Лермонтова по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешено производство обыска в их жилище по адресу: ул. ... пос. Подкумок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, а также не отрицались представителем истца в заседании коллегии, пояснившей, что действительно в августе 2011 года истец встречался с ответчиком в отделении полиции.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции, не предпринявшего достаточных мер к извещению ответчика, при отсутствии сведений о неизвестности его места пребывания, не имелось правовых оснований, для рассмотрения дела по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие и назначения ему в качестве его представителя адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате допущенных нарушений норм процессуального закона Силаев Н.И. был лишен надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве.

Допущенные судом нарушения процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Силаевым Н.И. заключен кредитный договор N 93417, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 280000 рублей сроком погашения до 29 декабря 2010 года, с уплатой 19 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 29 декабря 2005 года с Е.Ю., Кудрявцевым Ю.А. и Силаевой В.В. заключены договоры поручительства N 8353, N 8352 и N 8354, соответственно.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова от 09 июля 2009 года, вступившим в законную силу, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, с заемщика Силаева Н.И. и его поручителей Е.Ю., Кудрявцевым Ю.А. и Силаевой В.В. взыскана солидарно кредитная задолженность по кредитному договору N 93417 от 29 декабря 2005 года 90513,64 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2410,27 рублей.

В рамках исполнительного производства N 7253/10/23/26, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-820/09, Кудрявцев Ю.А. в счет погашения взысканной судом кредитной задолженности заемщика Силаева Н.И. уплатил денежные средства в сумме 110644,67 рублей, что подтверждается кассовым ордером N 268 от 25 апреля 2011 года и исполнительский сбор в размере 6504,67 рублей по квитанции серии 0050713 от 25 апреля 2011 года.

В связи с чем, к Кудрявцеву Ю.А. в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного им обязательства заемщика Силаева Н.И., взысканной по решению суда, 92923,91 рублей, а также право требовать уплаты убытков, понесенных в связи с исполнением судебного решения, в размере 6 504,67 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 26 апреля 2011 года по 25 апреля 2014 года, составил 24608,57 рублей (99428,58 рублей х 8,25%/360 х 1096 дней).

Данный расчет основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно в определениях от 7 октября 1999 года N 137-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом статья 333 ГК РФ в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая продолжительность просрочки, за которую начислены проценты и соотношение размера процентов с суммой задолженности, а также длительный период непринятия истцом мер по взысканию задолженности, что привело к значительному увеличению суммы процентов, компенсационную природу этих процентов, судебная коллегия, пришла к выводу о снижении заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ответчику возникло у Кудрявцева Ю.А. с момента оплаты им денежных средств в счет погашения задолженности Силаева Н.И. по кредитному договору, то есть 25 апреля 2011 года.

Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям Кудрявцева Ю.А. о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими, началось с 25 апреля 2011 года.

С настоящим иском Кудрявцев Ю.А. обратился 06 мая 2015 года, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд Кудрявцев Ю.А. сослался на тяжелую болезнь, представив выписной эпикриз ГБУЗ СК Городская больница г. Железноводска из истории болезни N 14210167, согласно которому он находился в хирургическом отделении данного медицинского учреждения с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с диагнозом - ... , 16 апреля 2015 года проведена операция.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, связанные с личностью Кудрявцева Ю.А., а именно, нахождение истца на стационарном лечении в связи тяжелым заболеванием в последний месяц установленного законом срока исковой давности для защиты права, объективно препятствовавшее его обращению в суд, которое продолжалось до 30 апреля 2015 года, обращение истца за защитой нарушенного права в течение 6 дней с момента выписки из стационара, а также незначительный пропуск срока, судебная коллегия пришла к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и его восстановлении.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N 307645 от 06 мая 2014 года Кудрявцев Ю.А. за подготовку документов, представительство в суде первой инстанции по его иску к Силаеву Н.И. о взыскании денежных средств уплатил 20000 рублей и по квитанции N 316434 от 22 июня 2015 года за представительство его интересов в Ставропольском краевом суда - 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца адвокатом Козловой И.А. своих обязательств.

Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи и её участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании с Силаева Н.И. в пользу Кудрявцева Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Силаева Н.И. в пользу Кудрявцева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3208,57 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Кудрявцева Юрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности удовлетворить.

Восстановить Кудрявцеву Юрию Александровичу срок исковой давности.

Взыскать с Силаева Николая Ивановича в пользу Кудрявцева Юрия Александровича денежные средства 99428,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3208,57 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции 7000 рублей.