Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК "Уют" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уют" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, мотивировав заявленные требования тем, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО5, "адрес", от 01 июня 2010 года она была избрана уполномоченным представителем собственников помещений.

01 января 2012 года Управляющая компания ООО "УК "ЖелезноводскЖилСервис" в лице директора ФИО11, заключила с истицей агентский договор N, беря на себя обязательство по выплате вознаграждения из расчета "данные изъяты" с 1 кв.м. оплаченной общей площади квартиры собственников помещений в месяц.

Письмом ответчика от 17 марта 2014 года ФИО1 сообщено о расторжении агентского договора с 01 апреля 2014 года, в связи с выбором собственниками вышеуказанного многоквартирного дома председателем совета дома собственника жилого помещения ФИО12

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, сменил Управляющую компанию на ООО "УК "УЮТ", с которой был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и избрал нового уполномоченного представителя на основании общего собрания собственников помещений от 01 июня 2014 года, председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО13, с установлением размера вознаграждения из расчета "данные изъяты" с 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома.

Решением суда от 16 июля 2014 года заявленные истцом исковые требования о признании незаконными протокола N от 28 февраля 2014 года и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 28 февраля 2014 года были удовлетворены.

Решением суда от 15 января 2015 года, расторжение с истицей агентского договора N от 01 января 2012 года со стороны ООО "УК ЖелезноводскЖилСервис" было признано незаконным. Признаны незаконными положения п. 3.1. Агентского договора N от 01 января 2012 года и взыскано с ООО "УК "ЖелезноводскЖилСервис" в ее пользу задолженность по выплате вознаграждения в размере "данные изъяты".

Считает, что отстранение от должности уполномоченного представителя многоквартирного дома происходит только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, просит суд обязать ООО "УК "УЮТ" заключить с ней агентский договор с 01 июня 2014 года, с установлением размера вознаграждения, подлежащего выплате в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади собственника в месяц, взыскать с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в ее пользу задолженность по выплате вознаграждения в размере "данные изъяты".

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "УК "Уют" о заключении агентского договора с 01 июня 2014 года с установлением размера вознаграждения в размере "данные изъяты" за 1 кв.м., взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере "данные изъяты" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2011 года - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что судом допущены нарушение норм материального права. Просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Уют" по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Уют" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 8 ст. 161.1 ГК РФ указаны полномочия председатель совета многоквартирного дома.

Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст. 44 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", в г. ФИО5, от 01 декабря 2011 года, ФИО1 избрана уполномоченным представителем собственников помещений с наделением ее полномочиями представлять собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, с правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, а также с правом подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ, смет и иных документов, связанных с управлением, содержанием, ремонтом вышеуказанного дома с вознаграждением в размере "данные изъяты" за 1 кв.м общей площади собственника в месяц.

01 января 2012 года между ФИО1, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01 декабря 2011 года, и ответчиком по делу ООО "УК ЖелезноводскЖилСервис" заключен агентский договор N.

Письмом ООО "УК ЖелезноводскЖилСервис" от 17 марта 2014 года ФИО1 сообщено о расторжении с ней вышеуказанного агентского договора от 01 апреля 2014 года в связи с выбором собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома председателем совета дома собственника жилого помещения ФИО12 с наделениями его полномочиями представителя собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в городе ФИО5 от 14 марта 2014 года по итогам голосования избран непосредственный способ управления указанным домом. Расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "УК ЖелезноводскЖил ФИО6", в качестве управляющей компании выбрана ООО "Уют".

Решением общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" в городе ФИО5 от 29 мая 2014 года по итогам голосования председателем совета дома избрана ФИО4, с наделением полномочий согласно ст. 161.1 ЖК РФ подписывать договоры, акты выполненных работ и иных документов, связанных с обслуживанием, содержанием и ремонтом МКД.

ООО "УК "УЮТ" заключило агентский договор с ФИО4, которым установлен размер вознаграждения из расчёта "данные изъяты" с 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома.

По соглашению указанных сторон 01 июня 2015 года с ФИО4 вновь заключён агентский договор N.

Документальных подтверждений принятия иных решений, в части избрания в совет дома истца ФИО1, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о заключении агентского договора с 01 июня 2014 года с установлением размера вознаграждения в размере "данные изъяты" за 1 кв.м., взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере "данные изъяты" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила надлежащих доказательств обоснованности своих требований, её утверждения о том, что она до настоящего времени является уполномоченным представителем МКД и выполняет соответствующие обязанности, и что с ней должен быть заключён агентский договор.

Проверив доводы истицы, суд установил, что собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" в городе ФИО5 от 14 марта и от 29 мая 2014 года являлись правомочными, решения по повестке дня приняты в соответствии с законом, протоколы собраний соответствуют требованиям действующего законодательства, и оснований для признания данного собрания недействительным не имеется.

На момент рассмотрения дела решения общего собрания собственников помещений указанного дома от от 14 марта и от 29 мая 2014 года не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства об обязательности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, право собственников на проведение внеочередных общих собраний, в том числе по вопросу выбора совета дома и его председателя, суд обоснованно руководствовался принятыми решениями общего собрания собственников от 14 марта и от 29 мая 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Они аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Все доказательства, представленные сторонами, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: