Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чайка Натальи Николаевны,

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Чайка Нат.Н. к Чайка Ник.Н. о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество; производстве государственной регистрации договора купли - продажи заключенного между Чайка Ник.Н.\продавцом\ и Чайка Нат.Н. \покупателем\ недвижимого имущества -1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1570 кв.м расположенных в с.Воздвиженском по ул.Назарова, 99 Апанасенковского района Ставропольского края; производстве государственной регистрации перехода права собственности от Чайка Ник.Н. к Чайка Нат.Н. на недвижимое имущество - на 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1570 кв.м расположенных в с.Воздвиженском по ул.Назарова, 99 Апанасенковского района Ставропольского края, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года в удовлетворении иска Чайка Нат.Н. к Чайка Ник.Н. о

производстве государственной регистрации договора купли - продажи от 24.02.2011 заключенного между Чайка Ник.Н. (продавцом) и Чайка Нат.Н. (покупателем) недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1570 кв.м расположенных в с.Воздвиженском по ул.Назарова, 99 Апанасенковского района Ставропольского края;

производстве государственной регистрации перехода права собственности от Чайка Ник.Н. к Чайка Нат.Н. на недвижимое существо -на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1570 кв.м расположенных в с.Воздвиженском ул.Назарова, 99 Апанасенковского района Ставропольского края, взыскании убытков - отказано.

Во взыскании в счёт судебных расходов (убытков) в пользу Чайка Нат.Н. с Чайка Ник.Н. в сумме 39383 рублей,- отказано.

В апелляционной жалобе Чайка Нат.Н. ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации договора, что может подтвердить свидетель, кроме того, ею понесены судебные расходы. Указывает, что судом не указаны основания для отказа ей в иске. Договор, который был подписан между сторонами, готовил адвокат ответчика, денежные средства он получил, недвижимость была передана. Просила отменить решение суда и удовлетворить её требования.

В возражениях Чайка Ник.Н. просил оставить в силе решение суда, считая доводы жалобы необоснованными. Свидетель, на которую ссылается истец в своей жалобе говорила ещё пять лет назад, что он отказывается от регистрации договора. Он на законных основаниях проживает в доме и является собственником недвижимости. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Курносова Я.С. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по ул. Назарова, 99 в с.Воздвиженском Апанасенковского района СК, по 1/2 доли в праве каждый.

24.02.2011 между ними был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Чайка Ник.Н. продал Чайка Нат.Н. 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Сторонами была определена цена продаваемой недвижимости в размере 32500 рублей, в том числе - 1/2 доля в праве на жилой дом продавалась за 20000 рублей, надворные постройки за 7500 рублей, земельный участок за 5000 рублей. Наличные деньги получены продавцом полностью, что следует из пункта 5 договора.

При допросе в судебном заседании и истец и ответчик признали, что данный договор ими подписан, однако, при определении доли в договоре подразумевалось, что продается лишь одна из комнат, при этом, Чайка Ник.Н. указал, что не собирался продавать 1/2 долю в праве на земельный участок, имел ввиду, что в будущем участок будет между ними ещё делиться и цена, за которую он продавал недвижимость была на самом деле другая, значительно выше, однако, денег он вообще не получал, поэтому данный договор не признает и на регистрацию сделки не согласен.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на пропуск исковой давности, данные выводы оспорены апеллятором со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Факт того, что Чайка Н.Н. (ответчик) был согласен на поездку в целях регистрации сделки сами по себе не имеют юридического значения, поскольку он договор подписал, это обстоятельство признал, договор не оспорил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о действительности договора и согласованности сторонами всех его условий.

Истец, руководствуясь положениями ст. ч.2 ст. 165 ГК РФ, обратилась в суд за защитой своих прав и принятии судом решения о регистрации сделки без участия ответчика, который на регистрацию сделки не являлся.

С момент подписания договора и до момента обращения в суд прошло более трех лет, в связи с чем, обстоятельством, которое подлежало выяснить суду, в том числе в связи с заявлением стороны по делу, - это пропуск исковой давности и правовые основания для его применения.

Действительно, как правильно указано судом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имелось, допустимых доказательств того, что ответчик давал согласие позднее, в 2013 году, на регистрацию сделки, не было предоставлено.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до её необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о её государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, сделка не была исполнена обеими сторонами.

Чайка Ник.Н. не передал принадлежавшую ему 1\2 долю в праве на недвижимое имущество, продолжает проживать в ней и пользоваться как жилым домом, так и земельным участком. Учитывая изложенное, вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ не применяются в рассматриваемых правоотношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: