Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края и ООО "Махмуд-Мектебское" на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года,

по исковому заявлению Курбанова К.Ш. к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края, Бодениязову Р.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Махмуд-Мектебское" и СПК "Возрождение" о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов К.Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края, Бодениязову Р.Ш., СПК "Возраждение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ООО "Махмуд-Мектебское", в котором просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером 26-26-23/003/2012-123 литер "А" общей площадью 37 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером 26-26-23/003/2012-122 литер "Б" общей площадью 28,1кв.м.; овчарни (нежилого строения) с кадастровым номером 26-26-23/003/2012-121 общей площадью 2 85,6 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район а. Махмуд-Мектеб дом животновода N 12, признать недействительными договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года, заключённый между Бодениязовым Р.Ш. и ООО "Махмуд-Мектебское", от 11 января 2014 года, заключённый между Джуманиязовой З.Н., действующей от имени Бодениязова Р.Ш. и ООО "Махмуд-Мектебское", признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права N 26-АЗ 829536 от 11 апреля 2012 года, 26-АЗ 829535 от 11 апреля 2012 года, выданные на имя Бодениязова Р.Ш., N26-АИ 075157 от 05 февраля 2013 года, выданные ООО "Махмуд-Мектебское", применить последствия признания указанных сделок недействительными, погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-23/003/2012-123 от 11 апреля 2012 года, N 26-26-23/003/2012-122 от 11 апреля 2012 года и N 26-26-23/001/2013-434 от 05 февраля 2013 года.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционных жалобах администрация муниципального образования Махмуд-Мектебского сельского совета и ООО "Махмуд-Мектебское" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Курбанов К.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между Бодениязовым Р.Ш. и Терекбаевым Т.Я. заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - овчарни (нежилое строение), с кадастровым номером 26-26-23/003/2012-121, общей площадью 2 185,6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район а.Махмуд-Мектеб дом животновода N 12 (т. 2 л.д. 65-66).

11 января 2014 года между Бодениязовым Р.Ш. и ООО "Махмуд-Мектебское" заключён договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 26-26-23/003/2012-123 литер "А" общей площадью 37 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 26-26-23/003/2012-122 литер "Б" общей площадью 28,1 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 17-19).

Вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2010 года Курбанову К.Ш. отказано в удовлетворении его исковых требований к Юрину В.С. о признании действительным договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, заключённого 12 мая 2006 года между сторонами, и признании права собственности на данное имущество (т. 1 л.д. 46-50).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Бодениязова Р.Ш. к СПК "Возрождение" о признании действительным договора купли-продажи недвижимости, заключённого 20 мая 2009 года между сторонами и признании права собственности на объекты спорной недвижимости (т. 1 л.д. 63-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 года вышеуказанное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Бодениязова Р.Ш. к СПК "Возрождение" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 51-53).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Курбанова К.Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения данных требований, поскольку спорные договора заключены с нарушением норм гражданского законодательства, несоответствуют требованиям закона, а потому являются ничтожными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28 июня 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий её недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создаёт препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определённый круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца Курбанова К.Ш., в связи с чем он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, как и не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от 06 декабря 2012года заключён между Бодениязовым Р.Ш. (продавец) и Терекбаевым Т.Я. (покупатель), выступающим как физическое лицо, сведений о том, что Терекбаев Т.Я. действует от имени и в интересах ООО "Махмуд-Мектебское" либо другой стороны, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, признав недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, не привлёк к участию в деле Терекбаева Т.Я., являвшегося стороной оспариваемой сделки, рассмотрев вопрос о его правах и обязанностях в его в отсутствие, что также является основанием для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 11января 2014 года является ничтожным, основан на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07 мая 2013 года), за исключением определённых законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 11 января 2014 года является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 16 июля 2015 года в судебном заседании от истца Курбанова К.Ш. принято уточнённое исковое заявление, в котором истец увеличил свои исковые требования и дополнительно просил признать недействительными договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года и 11января 2014 года. В указанном судебном заседании представитель ответчика ООО "Махмуд-Мектебское" не присутствовал, в судебном заседании от 18августа 2015 года, когда состоялось решение суда по настоящему делу, данная сторона участия также не принимала (т. 2 л.д. 84-88, 95-98).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика ООО "Махмуд-Мектебское" уточнённого искового заявления истца Курбанова К.Ш., принятого судом 16июля 2015 года о признании недействительным договоров купли-продажи, что послужило препятствием для заявления ответчиком ООО "Махмуд-Мектебское" ходатайства о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, а потому судебная коллегия принимает во внимание заявление о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ООО "Махмуд-Мектебское" (т. 2 л.д. 151).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года от истца КурбановаК.Ш. поступило уточнённое исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 11 января 2014 года (т.2 л.д. 81-88).

С учётом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Курбановым К.Ш. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2014 года, поскольку с соответствующими требованиями в суд он обратился только лишь 16 июля 2015 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом Курбановым К.Ш. в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требования, поскольку, как следует из материалов дела, истец Курбанов К.Ш. обратился в суд с иском только о признании недействительными договоров купли-продажи от 11 января 2014 года и от 06декабря 2012 года, требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11 января 2013 года Курбановым К.Ш. в установленном гражданским процессуальным законом порядке не заявлялось (т. 2 л.д.81-83).

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле истец КурбановК.Ш. поддержал исковые требования в вышеуказанной редакции, каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям не заявлял (т. 2 л.д. 95-98).

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по незаявленным требованиям, признав недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11 января 2013 года, в то время как истец Курбанов К.Ш. в просительной части своего иска просил признать недействительными только договоры купли-продажи от 11 января 2014 года и от 06 декабря 2012 года (т. 2 л.д.81-83), требований о признании недействительным договора от 11 января 2013 года им не заявлялось.

Более того, сам договор купли-продажи недвижимости от 11 января 2013года, который суд первой инстанции признал недействительным, отсутствует в материалах гражданского дела, в судебном заседании не исследовался и не обозревался, что также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования Курбанова К.Ш. о признании за ним права собственности не недвижимое имущество, суд первой инстанции со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку истец Курбанов К.Ш. более 15лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, что свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор аренды имущества от 01 октября 2008года, заключённый между СПК "Возрождение" и истцом КурбановымК.Ш., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. в том числе является передача арендатору Курбанову К.Ш. во временное владение и пользовании кошары (овчарни), чабанского дома и тепляка (т. 1 л.д. 105-107).

Кроме того, в материалах дела также имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2006 года, заключённый между СПК (колхоз) "Махмуд-Мектебский" в лице конкурсного управляющего Юрина В.С. (продавец) и истцом Курбановым К.Ш. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил бригадный дом литер "А" общей площадью 37 кв.м., бригадный дом литер "Б" общей площадью 28,1 кв.м., овчарню литер "В" общей площадью 2 185,6 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район а. Махмуд-Мектеб на территории СПКК "Махмуд-Мектебский" (т. 1 л.д. 122-124).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2006 года и договор его аренды от 01 октября 2008 года, наличия правопритязаний на спорное имущество иных лиц (спор о правах на недвижимое имущество), установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец нёс бремя содержания имущества, признание права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Разрешая исковые требования Курбанова К.Ш. о признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве одного из неотъемлемых признаков судебного решения его обоснованность, находится в неразрывной системной связи с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предполагает право суда выносить немотивированные решения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности не содержит мотивированной позиции суда, суд не указал, на основании каких норм гражданского законодательства он пришёл к данному выводу, мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении указанных требований, в судебном решении не указаны.

Из анализа статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997года "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, оно лишь подтверждает произведённую в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, оно лишь подтверждает конкретный юридический факт проведённой государственной регистрации права, а потому признание недействительным свидетельства в данном случае недопустимо.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в данном случае неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18августа 2015 года отменить, доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края и ООО "Махмуд-Мектебское" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Курбанова К.Ш. к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края, Бодениязову Р.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Махмуд-Мектебское" и СПК "Возрождение" о признании права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи