Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-7602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лехмус Э.В. - Перегудова И.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года о возврате искового заявления Лехмус Э.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Лехмус Э.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года возвращено Лехмус Э.В. исковое заявление к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель Лехмус Э.В. - Перегудов И.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения организации, однако в силу

ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, право выбора между судами по искам о защите прав потребителей принадлежит истцу.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указанные в ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора обстоятельства не установлены.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Лехмус Э.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов, судья сослался на то, что место заключения кредитного договора связано с местом жительства истца-гражданина, а место исполнения договора связано с местом нахождения кредитора-ответчика. Поскольку ни истец, ни ответчик не находятся в пределах юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, то исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, с разъяснением права на подачу искового заявления по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика (его филиала или представительства).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

Из представленного материала следует, что согласно абз. 1 п. 8 условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи СУ N 4 Промышленного района г. Ставрополя.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спорного вопроса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о применении правил договорной подсудности при разрешении вопроса о подсудности спора, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). Из п. 2 Обзора следует, что гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспорить условия договора о территориальной подсудности споров. В то же время, если условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Условия договора об изменении территориальной подсудности заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Лехмус Э.В., не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 г., которым исковое заявление возвращено Лехмус Э.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду г. Ставрополя, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления производства.

Частную жалобу представителя Лехмус Э.В. - Перегудова И.С. удовлетворить.