Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7742/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каирбекова Х.З. в лице представителя по доверенности Митиной И.Ю.

на решение Новоалександровского районного суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Новоалександровска к Каирбекову Х.З. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Администрации муниципального образования г.Новоалександровска обратилось в суд с иском к Каирбекову Х.З. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени.

В обоснование иска указано, что Каирбеков Х.З. является арендатором земельного участка площадью 13401 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171820:19, назначение: для производственных целей по адресу: Ставропольский край, город Новоалександровск, улица Толстого, 1, на основании договора аренды N 4-а от 02.03.2009 года со сроком действия 49 лет. На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности: здание - столовая; здание - котельная; здание - склад материальный; здание - административное производственно лабораторный комплекс. С 01.07.2011 года по 28.02.2015 года права арендодателя по вышеуказанному договору аренды осуществляла администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края. Земельный участок, находящийся в аренде у Каирбекова Х.З. по договору аренды относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Новоалександровск Ставропольского края. С 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Новоалександровск Ставропольского края, перешли к администрации муниципального образования город Новоалександровск Ставропольского края. В нарушение условий договора аренды ответчиком не производилась оплата арендной платы за арендуемый земельный участок с 01.07.2012 года. На неоднократные требования истца об оплате задолженности, ответчик не реагирует. Задолженность ответчика по оплате арендной платы за пользование земельным участком составляет 567 270,50 рублей, пеня в сумме 28 904 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда от 18 августа 2015 года исковые требования Администрации Новоалександровского муниципального района к Каирбекову Х.З. -удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 567 270,50 рублей, пеня 28 904 рублей. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Каирбеков Х.З. в лице представителя по доверенности Митиной И.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и оставить иск без рассмотрения. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных ответчика,что влечет безусловную отмену решения. При передаче судебной повестки Митиной И.Ю. судом не был выяснен факт их совместного проживания.В нарушение п.2 ст.115 ГПК РФ судебная повестка для Каирбекова Х.З. была вручена неуполномоченному лицу Митиной И.Ю., не имевшей доверенности на право представления интересов ответчика, вследствие чего, Каирбеков Х.З. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация муниципального образования город Новоалександровск в лице главы Администрации Картишко И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Каирбеков Х.З. дважды обращался в суд с заявлением о переносе судебного заседания, следовательно, он был должным образом осведомлен о судебном заседании. Доводы о том, что Митина И.Ю. не является членом семьи ответчика и не обязана была вручить повестку Каирбекову Х.З.не состоятельны, так как она является матерью сына ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении 17.01.2013 г..

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо без самостоятельных требований Администрация Новоалександровского муниципального района в лице главы Администрации Сагалаева С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы возражений истца.

В судебное заседание судебной коллегии не явились участвующие в деле лица.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Истец, представитель ответчика Каирбекова Х.З. по доверенности Митина И.Ю., представитель третьего лица без самостоятельных требований извещены коллегией заказным с уведомлением под роспись.

Ответчик Каирбеков Х.З. извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе его представителя: г.Новоалександровск ул.Залесного 37. Судебное извещение возвратилось в краевой суд с отметкой "истек срок хранения",вторичный возврат 26.10.2015 г.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

В случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с подп. "а" п. 2 Правил) федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

Как установлено из материалов дела, 02.03.2009 года между администрацией города Новоалександровска Ставропольского края и Каирбековым Х.З. заключен на срок 49 лет договор аренды земельного участка N 4-а из земель населенных пунктов с кадастровым N 26:04:171820:19, площадью 13401 кв. метров, местоположение: г. Новоалександровск Ставропольского края, ул. Толстого, 1, разрешенное использование: для производственных целей.

По договору аренды (п.3.1) размер годовой арендной платы определяется путем умножения базового размера арендной платы (4%) на площадь земельного участка и составляет 185 363 рублей. Арендная плата начисляется и уплачивается с 01.03.2009 года ежеквартально равными долями о последнего числа каждого текущего квартала ( 3.6).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующего нормативного акта, принятого уполномоченным органом, с даты вступления акта в силу, и (или) при изменении кадастровой стоимости участка с даты официального утверждения результатов кадастровой оценки земельных участков, путем направления арендатору нового расчета (п.3.4)

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

Земельный участок, находящийся в аренде у Каирбекова Х.З. по договору аренды, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Новоалександровск Ставропольского края.

В нарушение условий договора аренды ответчиком не производилась оплата арендной платы за арендуемый земельный участок с 01.07.2012 года,период взыскания заявлен по 30.06.2015 г.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности за заявленный период.

С выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с изменением базовых размеров арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.11.2013 года N 445-п, изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 года N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края был оформлен расчет арендной платы к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N26:04:171820:19. Величина годовой арендной платы за арендованный земельный участок с 01.01.2014 года составила 192 818 рублей.

Неоднократно 16.11.2012 года,01.02.2013 года,22.01.2015 года администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края ответчику были направлены претензии об оплате задолженности по арендной плате и пени, которые не приняты во внимание. Задолженность ответчика по оплате арендной платы за пользование земельным участком составляет 567 270,50 рублей.

Пеня за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.10.2012 года по 06.07.2015 года согласно представленному расчету составляет 28 904 рублей.

Ответчик данный расчет в процессе судебного разбирательства не оспаривал, свой расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Каирбекова Х.З., который не был надлежаще извещен о времени и месте

рассмотрения дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между тем, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По материалам дела следует, что 27.07.2015 года телефонограммой ответчик Каирбеков Х.З. просил суд слушание по делу отложить ввиду выезда его за пределы Ставропольского края, дело слушанием отложено на 12.08.2015 г. В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2015 г. Митина И.Ю., как представитель ответчика, просила дело слушанием отложить ввиду необходимости надлежащего оформления полномочий, под роспись извещена о слушании дела на 18.08.2015 г., о чем свидетельствует расписка. Апелляционная жалоба подана представителем ответчика Каирбекова Х.З. по доверенности от 17.08.2015 г. Митиной И.Ю.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на день разрешения спора суду не представлены документы, подтверждающие наличии у Митиной И.Ю. доверенности на представление интересов ответчика в суда, что влечет безусловную отмену решения, необоснованны.

Поведение представителя ответчика, который был заблаговременно уведомлен о слушании дела, не явился в судебные заседания и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в дальнейшем обжалуя судебное постановление по этому основанию, свидетельствует о проявлении неуважения к суду, а дальнейшее отложение слушания по делу привело бы к нарушению прав других участников процесса, добросовестно реализующих свои процессуальные права.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний. В дальнейшем,он не был лишен возможности направить суду свои письменные объяснения, ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения

судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо обоснованных доводов каким образом рассмотрением дела в отсутствие ответчика были нарушены его права, апелляционная жалоба не содержит.

При том, ответчику было известно о нахождении настоящего спора в производстве суда, что следует из вышеизложенного.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешилзаявленный иск в судебном заседании в отсутствие ответчика, ходатайств об отложении слушания дела или сведений об уважительности причин неявки суду представлено также не было. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда от 18 августа 2015 года- -оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.