Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием:

истца (ответчика) Луценко Е.А.,

представителя ответчика (истца) ООО ТСЖ "ОРИОН" Колесникова Ю.В.,

третьих лиц Белецкой Л.С. и Григорьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Луценко Е.А., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Луценко ... к ТСЖ "ОРИОН" о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ТСЖ "Орион" к Луценко ... об обязании совершить доплату полной стоимости квартиры, погасить долг по коммунальному обслуживанию квартиры, содержанию и ремонту общего имущества дома, подписать акт приема-передачи квартиры,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Луценко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что Луценко Е.А. заключил договор N 71 от 31.08.2009 года инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: город Ставрополь, ул. ... с ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия". Согласно договору, ТСЖ "Орион" обязывалось построить и передать ему однокомнатную квартиру N 51 общей площадью 41,7 кв.м., а Луценко Е.А. принять и оплатить указанную квартиру в кассу ООО КПК "Славия" (п. 2.3 Договора). Сумма договора составляет ... рублей по ... рублей за 1 кв.м. Кроме того, в п. 2.1 договора инвестирования содержится условие о том, что общая цена договора подлежит изменению в случае расхождения площади квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации. Всего обязательства выполнены на сумму ... рублей. Остаток составил ... рублей исходя из проектной площади квартиры. Согласно справке ГУП "Крайтехинвентаризация" от 09.11.2012 года N 2958 (л.д. 101,т.1) площадь квартиры N 51 составляет 39,8 кв.м. Исходя из фактической площади квартиры, её цена составляет ... рублей. Таким образом, недостающая плата составит ... рублей.

Просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N51, общей площадью 39,8 кв.м., этаж третий, в 96-квартирном жилом доме по адресу: город Ставрополь, ул. ... , в квартале 163; обязать ТСЖ "Орион" передать ему указанную квартиру по акту приема-передачи вместе с необходимыми правоустанавливающими документы для государственной регистрации права собственности на квартиру; взыскать с ТСЖ "Орион" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; произвести зачет суммы ... рублей оставшейся платы за квартиру N 51 общей площадью 39,8 кв.м., этаж третий, в 96-квартирном жилом доме по адресу: город Ставрополь, ул. ... , в квартале 163, в счет взыскиваемой с ТСЖ "Орион" компенсации морального вреда; освободить однокомнатную квартиру N51 общей площадью 39,8 кв.м., в 96-квартирном жилом доме по адресу: город Ставрополь, ул. ... , в квартале 163, из-под следующих арестов, наложенных на незавершенный строительством объект - жилой дом по этому же адресу, кадастровый (или условный) номер объекта 26:12:030703:966, правообладатель товарищество собственников жилья "Орион", номер государственной регистрации права 26-26-12/038/2006-837 от 18 сентября 2006 года; номер государственной регистрации ареста 26-26-01/046/2013-865 от 3 июля 2013 года на основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2013 года; номер государственной регистрации ареста 26-26-01/098/2013-130 от 8 августа 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2013 года; номер государственной регистрации ареста 26-26-01/154/2010-416 от 2 декабря 2010 года на основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2010 года.

ТСЖ "Орион" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Луценко Е.А., в последующем уточненным, указав, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК "Славия" установлено, что займы (Ссуды), представленные Чирковым В.А. не могут являться платежными документами, т.е. зачет ссуды Чиркова В.А. по его устному распоряжению в размере ... рублей в счет оплаты квартиры за Луценко Е.А. не законен, так как ссуды представленные Чирковым В.А. сфальсифицированы, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК "Славия". Согласно прилагаемой карточке по счету 86 период с 01.11.2005 года по 31.03.2011 года, бухгалтерские операции 15.11.2010 года проведены по указанию Генерального директора ООО КПК "Славия" Чиркова В.А. зачетом сфальсифицированной ссуды Чиркова В.А. Ссуда ... рублей в кассу предприятия не сдавалась, что подтверждается бухгалтерской справкой, подписанной комиссией работников ООО КПК "Славия" в составе главного бухгалтера Рушевой Л.П., бухгалтера-кассира Гисцевой А.В., главного инженера Ткачук М.И., завизированной Чирковым В.А.

Просили обязать Луценко Е.А. совершить доплату полной стоимости квартиры N51 общей площадью 39,2 кв.м. в размере ... рублей в пользу ТСЖ "Орион", на расчетный счет ООО УК "Лидер" в счет ремонтного фонда жилого дома по адресу: город Ставрополь, ул. ... ; денежные средства в сумме ... рубля 63 копейки перечислить в счет погашения коммунальных услуг; взыскать с Луценко Е.А. в пользу председателя ТСЖ "Орион" Грошиковой Э.В. ... рублей за необоснованно поданный иск, как следствие потраченное личное время на участие в судебных заседаниях, написание возражений, компенсацию личных затрат на услуги адвоката.

30 июня 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований Луценко Е.А., встречных исковых требований ТСЖ "Орион" - отказано полностью.

С ТСЖ "Орион" в бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рубль 84 копейки.

С Луценко Е.А. в бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Луценко Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ООО КПК "Славия" выбыло из правоотношений по договору о совместной деятельности, одной из обязанностей которой было прием платежей по договорам инвестирования. Согласно претензии ТСЖ "Орион" условием передачи квартиры является внесение оплаты по первоначальной стоимости в размере ... рублей, а нее 4700 рублей. В части требований об освобождении квартиры из-под ареста, суд фактически не вынес своего суждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 года между Луценко Е.А., ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия" был заключен договор N 71 инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: город Ставрополь, ул. ...

По условиям договора инвестирования застройщик ТСЖ "Орион" обязался передать, а инвестор Луценко Е.А. обязался принять и оплатить однокомнатную квартиру N51, общей площадью 41,7 кв.м., этаж третий по адресу: город Ставрополь, ул. ... Цена квартиры определена сторонами в ... рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры ... рублей.

Луценко Е.А. денежные средства вносились в кассу ООО КПК "Славия" в следующем порядке: 31.08.2009 года внесено ... рублей, квитанция к ПКО N 163, 01.10.2009 года внесено ... рублей, квитанция к ПКО N 174, 15.11.2009 года внесено ... рублей, квитанция к ПКО N 206, и ... рублей, квитанция к ПКО N 207. Всего обязательства выполнены на сумму ... рублей.

Цена квартиры подлежит изменению исключительно в случае расхождения площади квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации.

Справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 09.10.2012 года, подтверждается, что по результатам технической инвентаризации площадь спорной квартиры N 51 составляет 39,8 кв.м.

С учетом фактической площади квартиры в соответствии с п. 2.1 договора инвестирования цена квартиры должна быть определена в сумме ... рублей.

Луценко Е.А. получил от ТСЖ "Орион" претензию о необходимости принять объект инвестирования, произвести окончательный расчет. Свой отказ от получения квартиры и подписания актов приема-передачи объясняет невозможностью зарегистрировать право собственности в связи с наложенными арестами.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата Луценко Е.А. за спорную квартиру произведена не полностью и по настоящее время за ним числится задолженность перед ООО КПК "Славия" по договору инвестирования в сумме ... рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости по адресу город Ставрополь, ул. ... наложены аресты:

-номер государственной регистрации ареста 26-26-01/046/2013-865 от 3 июля 2013 года на основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2013 года;

-номер государственной регистрации ареста 26-26-01/098/2013-130 от 8 августа 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 4 июля 2013 года;

-номер государственной регистрации ареста 26-26-01/154/2010-416 от 2 декабря 2010 года на основании постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2010 года.

Арест на вышеуказанное имущество был наложен в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в отношении ряда лиц органов управления ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия".

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, подлежит разрешению судом при постановлении приговора по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество обвиняемого, подозреваемого, может быть отменен судом в ходе досудебного производства, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Сведения об отмене ареста на имущество, наложенного вышеуказанными постановлениями Промышленного районного суда города Ставрополя в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что наличие ареста является препятствием для удовлетворения требований истца.

По вопросу взыскания с Луценко Е.А. судом первой инстанции государственной пошлины судебная коллегия находит правильным вывод суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о госпошлине не урегулирован N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Применение общих положений Закона о защите прав потребителей в части освобождения потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска в защиту своих прав также недопустимо. Луценко Е.А. заявлены требования в связи с тем, что имел место договор инвестирования, но не в связи с нарушением ТСЖ "Орион" условий данного договора, а в связи с тем, что им не произведена полная оплата стоимости заказанного объекта строительства. Требования о признании прав собственности, о возложении обязанности совершить определенные действия, в частности, принять неполную оплату а часть, при том, что договором не предусмотрен такой порядок оплаты, равно как и производить зачет не относятся к правам потребителя, на которые распространяется общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы апелляционных жалоб относительно решения суда первой инстанции аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с этим, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Луценко Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: